Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» о защите прав потребителей, признании незаконными приказов об отчислении, восстановлении в числе студентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» (далее – ГБОУВО РК КИПУ) о защите прав потребителей, признании незаконными приказов об отчислении, восстановлении в числе студентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцы состояли с ответчиком в правоотношениях по договору на оказание платных образовательных услуг. Приказами ГБОУВО РК КИПУ от ДД.ММ.ГГГГ с истцами были расторгнуты договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, истцы отчислены с факультета психологии и педагогического образования ГБОУВО РК КИПУ за неликвидацию академических задолженностей в установленные сроки. С указанными приказами истцы не согласны, считают, что ответчик злоупотребляет своими правами, грубо нарушает законодательство об образовании, а также права и законные интересы истцов на получение образования. Указывают, что ответчиком незаконно аннулированы результаты экзаменов, нарушены сроки уведомления и проведения ликвидации академической задолженности, не созданы условия для ликвидации академической задолженности. Ссылаются на то, что ответчиком превышено максимальное количество экзаменов в учебном году. Полагают, что дисциплины «Теория и методика воспитания» и «Теория и методика преподавания математики» были сданы соистцами в других образовательных учреждениях и подлежали перезачету, а не определению академической задолженностью.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.11.2016 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены в части признания приказов об отчислении незаконными, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, восстановлении истцов в числе студентов ГБОУВО РК КИПУ.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГБОУВО РК КИПУ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка предоставленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, а также к спорным правоотношениям применены нормы права, утратившие законную силу.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО16 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУВО РК КИПУ – ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования по образовательной программе 44.03.01 «Педагогическое образование (профиль Начальное образование)» на факультете психологии и педагогического образования ГБОУВО РК КИПУ, в частности: с ФИО1 - договор №; с ФИО2 - договор №; с ФИО3 - договор №; с ФИО4 - договор №; с ФИО5 - договор №; с ФИО6 - договор №; с ФИО7 - договор №; с ФИО8 - договор №; с ФИО9 - договор № и с ФИО10 - договор №.

Истцы проходили обучение в группе № по заочной форме обучения.

По данным зачетных книжек в ходе обучения истцами были сданы экзамены и зачеты третьего семестра второго курса 2015/2016 учебного года, по итогу сессии истцы переведены на третий курс обучения (т. 1 л.д. 93-112).

В связи с поступлением в адрес ректора университета 05.12.2016г. заявления студентки группы №ФИО18 о сборе денег для сдачи экзаменов по дисциплинам «Теория и методика воспитания» и «Теория и методика преподавания математики» ответчиком было проведено служебное расследование, по итогу которого комиссия пришла к выводу о том, что сдача экзамена по дисциплине «Теория и методика воспитания» группой №ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, результаты экзаменов необходимо аннулировать и назначить проведение повторных экзаменов (т. 2 л.д. 80-90).

Приказом ректора ГБОУВО РК КИПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ результаты сдачи экзаменов истцов по дисциплинам «Теория и методика воспитания» от ДД.ММ.ГГГГ и «Теория и методика преподавания математики» от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы. Одновременно на начальника учебно-методического управления ФИО19 ректором возложена обязанность создать комиссию для повторного приема экзаменов по указанным дисциплинам (т. 2 л.д. 94-96).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена дата проведения повторных экзаменов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и создана комиссия для их проведения (т. 2 л.д. 98). Данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был оглашен студентам группы № в аудитории №, однако поставить подписи об его ознакомлении студенты отказались, о чем ответчиком составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 99-110).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились для повторной сдачи экзаменов (т. 2 л.д. 112, 114).

В связи с неявкой студентов на пересдачу экзаменов приказом ректора ГБОУВО РК КИПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ были назначены повторные экзамены, о дате которых студенты были извещены путем направления соответствующих писем от ДД.ММ.ГГГГ: в адрес ФИО3 - №, в адрес ФИО8 - №, в адрес ФИО10 - №, в адрес ФИО1 - №, в адрес ФИО6 - №, в адрес ФИО2 - №, в адрес ФИО9 - №, в адрес ФИО5 - №, в адрес ФИО7 - №, в адрес ФИО4 - №. (т. 2л.д. 115, 116-137).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились для повторной сдачи экзаменов (т. 2л.д. 139, 141).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы отчислены за неликвидацию академических задолженностей в установленные сроки (невыполнение учебного плана) с ДД.ММ.ГГГГ, с ними расторгнуты договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, а также приняты приказы: об отчислении ФИО1 - №, об отчислении ФИО2 - №, об отчислении ФИО3 - №; об отчислении ФИО4 - №, об отчислении ФИО5 - №; об отчислении ФИО6 - №; об отчислении ФИО7 - №; об отчислении ФИО8 - №; об отчислении ФИО9 - №; об отчислении ФИО10 - № (т. 1 л.д. 175-207).

Впоследствии ответчиком приказами от ДД.ММ.ГГГГ (изданными после обращения истцов в суд) в приказы об отчислении истцов внесены изменения, согласно которым истцы отчислены в связи с переводом в Евпаторийский институт социальных наук (филиал) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (т. 2 л.д. 55-71).

Изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности приказов об отчислении истцов, нарушении ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», наличия оснований для восстановления истцов в числе студентов, обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда.

С такими выводами судебная коллеги не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования по образовательной программе 44.03.01 «Начальное образование», заочная форма, бакалавр (далее – Договор). Согласно условиям договора, истцы обучались по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению, сроком обучения 3 года.

Согласно п. 2.5.2 Договора истцы обязались в установленные ГБОУВО РК КИПУ сроки проходить контроль и аттестацию знаний по каждому виду учебных занятий, включенных в учебный план в соответствии с локальным актом ГБОУВО РК КИПУ.

Согласно п. 2.5.3 Договора истцы обязались соблюдать Устав ГБОУВО РК КИПУ, Правила внутреннего трудового распорядка ГБОУВО РК КИПУ, Правила внутреннего распорядка общежитий ГБОУВО РК КИПУ, выполнять требования других локальных актов ГБОУВО РК КИПУ, приказы и распоряжения ректора ГБОУВО РК КИПУ и распоряжения декана факультета (директора института/филиала).

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с момента издания приказа о зачислении обучающегося в ГБОУВО РК КИПУ и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ректора ГБОУВО РК КИПУ поступило заявление от студентки группы № о незаконном сборе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за каждый экзамен для сдачи экзаменам по двум дисциплинам «Теория и методика воспитания» и «Теория и методика преподавания математики».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ректора ГБОУВО РК КИПУ поступила докладная записка и акт обследования рабочего места преподавателя, принявшего у истцов экзамен по указанным дисциплинам, свидетельствующий об обнаружении в одной из курсовых работ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о проведении служебного расследования, в ходе которого обучающимся группы № было предложено прибыть в университет для дачи объяснений комиссии по поводу незаконного сбора денежных средств. Истцы от объяснений отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Согласно п. 3.31 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГБОУВО РК КИПУ экзамены и зачеты могут быть аннулированы приказом ректора университета на основании докладных служебных записок от деканов факультетов/директора филиала (колледжа) или заключением комиссии по служебному расследованию. Пересдача назначается на основании приказа ректора университета.

В соответствии с данным положением приказом ректора ГБОУВО РК КИПУ от ДД.ММ.ГГГГ. № результаты сдачи экзаменов истцами по двум дисциплинам: «Теория и методика воспитания» и «Теория и методика преподавания математики» были аннулированы. Данный приказ истцами не обжалован в установленном законом порядке.

Впоследствии приказами ректора ГБОУВО РК КИПУ дважды были определены даты проведения повторных экзаменов по указанным дисциплинам, на которые истцы не явились, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно п. 3.27 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГБОУВО РК КИПУ не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признается академической задолженностью.

Согласно п. 4.2 Положения о порядке ликвидации академической задолженности ГБОУВО РК КИПУ уважительными причинами пропуска промежуточной аттестации следует считать:

- временную нетрудоспособность, роды, уход за больным ребенком;

- смерть близких родственников;

- вызов в официальные органы.

Все другие причины отсутствия обучающегося на промежуточной аттестации следует считать неявкой без уважительной причины.

Истцами не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки на повторные экзамены, их доводы о неизвещении о датах и времени пересдачи задолженности опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами - актами, уведомлениями о направлении писем, которые в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Указанное свидетельствует о том, что истцы дважды не явились на повторные экзамены в отсутствие уважительных причин, не представив объяснений своей неявки, что подтверждено соответствующими актами.

Согласно п. 3.30 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГБОУВО РК КИПУ обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим курсу, дисциплине не более двух раз в сроки, определяемые университетом, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Такой срок был определен приказом ректора учебного заведения, в соответствии с локальными актами ГБОУВО РК КИПУ дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы истцов о нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения повторной аттестации со ссылкой на указанное Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГБОУВО РК КИПУ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанным норм.

Согласно п. 2 части 2 ст. 61 ФЗ N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному исполнению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Понятие обучающегося, не выполнившего обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана раскрывается в ст. 58 указанного ФЗ; таковыми признаются обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность.

Академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (часть 2 ст. 58 ФЗ N 273-ФЗ).

Согласно п. 5.7 Положения о порядке ликвидации академической задолженности ГБОУВО РК КИПУ обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки, отчисляются из числа обучающихся.

Раздел 4 Договора устанавливает порядок изменения и расторжения Договора. В частности п. 4.3.1 предусматривает возможность расторжения Договора по инициативе ГБОУВО РК КИПУ в одностороннем порядке в случае невыполнения обучающимся по образовательной программе высшего образования (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) по выполнению учебного плана.

Таким образом, исходя из того, что истцами не был оспорен в установленном законом порядке приказ ректора ГБОУВО РК КИПУ от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании результатов экзаменов, у них имелись две задолженности по итогу прошедшей сессии. Истцам ответчиком была предоставлена возможность пересдачи данных задолженностей два раза и были созданы комиссии по приему экзаменов, о чем истцы были предупреждены. Однако, истцы дважды не явились на процедуру ликвидации задолженности без уважительных причин.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 4, 28, 30, 43, 58, 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 3.31, п.3.27, п.3.30, Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГБОУВО РК КИПУ, п. 4.2, п.5.7 Положениями о порядке ликвидации академической задолженности ГБОУВО РК КИПУ Уставом ГБОУВО РК КИПУ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами нарушены п.2.5.2, п.2.5.3, раздела 4 Договора, заключенного с ответчиком, что является основанием для их отчисления. Приказы об отчислении истцов приняты ответчиком без нарушения положений действующего законодательства РФ в области образования, а именно Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Устава ГБОУВО РК КИПУ и его Положений о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов и о порядке ликвидации академической задолженности.

При этом факт последующего внесения изменений в оспариваемые приказы не влияет на их законность и не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку они вынесены в соответствии с нормами действующего закона и положениями Устава ГБОУВО РК КИПУ.

Содержащееся в материалах дела заключение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об обоснованности исковых требований истцов не может быть принято во внимание, поскольку его содержание и выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства РФ.

Доводы истцов о том, что они имели право на зачет экзаменов по дисциплинам «Теория и методика воспитания» и «Теория и методика преподавания математики» при поступлении, поскольку сдали их ранее в средне-специальных учебных заведениях подлежат отклонению, поскольку процедура перезачетов ранее сданных дисциплин закреплена в Положении о порядке перевода, восстановления и отчисления студентов, устанавливающего особенности перехода с одной образовательной программы на другую. Пункты 2.3, 2.5 указанного Положения предусматривают необходимость аттестации аттестационной комиссией, п.5.6. предусматривает порядок перезачета учебных дисциплин, в п.5.10.2 определены дисциплины, подлежащие перезачету, которые могли быть перезачтены до начала первой экзаменационной сессии (п.5.10.6). Аналогичные нормы содержатся в п.4.14, п.5.5. Положения о порядке зачета организацией, осуществляющей образовательную деятельность, результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) практики и дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Между тем, доказательств нарушения указанных положений ответчиком при заключении договоров с истцами, материалы дела не содержат, судом таковые не установлены. Истцами доказательства обращения к ответчику с заявлениями о перезачете каких-либо дисциплин до начала первой сессии, суду не предоставлены, ответчиком указанные обстоятельства не подтверждены, зачетные книжки истцов также не содержат сведений о перезачете каких-либо дисциплин, в связи с чем доводы истцов в указанной части не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права ввиду применения к спорным правоотношениям, в части доводов истцов о превышении максимального количества экзаменов в учебном году, положений п.46 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 г. №71, которое утратило силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 г. №245 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцами были заключены договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, которыми предусмотрено прохождение обучения на заочной форме, по ускоренному обучению. В силу положении п. 4.1 и 4.2. Положения об организации учебного процесса на заочной форме обучения ГБОУВО РК КИПУ, трудоемкость изучения ООП бакалавриата по заочной форме не может быть менее 240 зачетных единиц за весь период обучения, магистратуры 60 часов в год.

Распределение зачетных единиц по годам при освоении программы по заочной форме обучения не регламентируется. В случае освоения программы по заочной форме в сокращенные сроки трудоемкость в пределах одного учебного года не должна превышать 60 зачетных единиц.

Согласно п. 32 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.12.2013 г. №1367, при обучении по индивидуальному учебному плану годовой объем программы устанавливается организацией в размере не более 75 зачетных единиц.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что максимальное количество экзаменов в учебном году не должно превышать 10 и максимальное количество зачетов в учебном году не должно превышать 11 (не считая дисциплины «Физическая культура» и факультативных дисциплин), является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства, взятые на себя по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») является необоснованным. В связи с отсутствием нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как установлено апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возмещению с истцов в пользу ответчика по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении требований к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» о защите прав потребителей, признании незаконными приказов об отчислении, восстановлении в числе студентов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» в возмещение судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» в возмещение судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» в возмещение судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» в возмещение судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» в возмещение судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» в возмещение судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» в возмещение судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» в возмещение судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» в возмещение судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» в возмещение судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» - удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО12