Гражданский кодекс часть 1

«Заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме, сносе незаконно возведенных построек и забора, демонтаже канализации, восстановлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными пристройками 495,5 кв.м., общей площадью без холодных пристроек и балкона 458,6 кв.м., жилой площадью 212,5 кв.м.; изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, в следующем размере: доля ФИО1 с 3/5 доли до 79/100 долей; доля ФИО2 с 2/5 долей до 21/100 доли; произвести раздел земельного участка общей площадью 1 367 кв.м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью с холодными пристройками 495,5 кв.м., общей площадью без холодных пристроек и балкона 458,6 кв.м., жилой площадью 212,5 кв.м., хозяйственных построек по адресу: <адрес>а; прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 367 кв.м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью с холодными пристройками 495,5 кв.м. общей площадью без холодных пристроек и балкона 458,6 кв.м., жилой площадью 212,5 кв.м., хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила устранить нарушения прав истца, а именно: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по жилому дому с кадастровым номером №, площадью 93,9 кв.м., снести незаконно возведенные ФИО1 постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а: двухэтажный кирпичный жилой дом под литерой Б площадью 286,5 кв.м., двухэтажный деревянный жилой дом из бруса под литерой В, площадью 93,9 кв.м; демонтировать канализацию указанных жилых домов на земельном участке ФИО2; привести в соответствие с правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2; восстановить границы участка, снести возведенный ФИО1 забор высотой 3 м.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом - удовлетворить частично. Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии.

Изменить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> до 79/100 долей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме, сносе незаконно возведенных построек и забора, демонтаже канализации, восстановлении границ земельного участка -отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 октября 2018 года решение Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года изменено, дополнен абзац следующего содержания: «Изменить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> до 21/100 долей». В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в связи с удовлетворением заявленных им требований ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении части заявленных истцом требований обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью оказания юридической помощи, в размере 65 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым ФИО2 не согласилась в части взыскания с нее определенной судом суммы в возмещение судебных расходов ФИО1, указала о том, что ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений. Суд признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчика ФИО2, нарушения прав истца с её стороны, судом установлено не было. Следовательно, считает ФИО2, если ответчик никакого повода для обращения в суд истцу не давал, то нет и оснований для возложения на него, ответчика, судебных расходов. Ответчик не обязан возмещать судебные расходы истцу, за которым признано право собственности на самовольную постройку. Судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, если удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае истец сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений. Противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны установлено не было. При таких обстоятельствах ФИО2 считает, что определение суда должно быть частично отменено и просит об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что при рассмотрении ходатайств о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для частичной отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО2 не имеется. ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верхов-ного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 участвовал в деле в качестве истца, то есть является стороной, требования которой судом удовлетворены в части.

Суд при установленных обстоятельствах пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Суд первой инстанции проверил достоверность всех представленных ФИО1 документов, установил факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ему в процессе рассмотрения гражданского дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по представлению интересов, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных исковых требований, а также объем оказанных юридических услуг, учел также факт частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 40 000 рублей. Указанную денежную сумму, присужденную истцу в качестве возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг, судебная коллегия находит разумной и достаточной.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова