Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым:

удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 декабря 2016 года и задолженности по договору займа от 16 апреля 2018 года,

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

задолженность по договору займа от 22 декабря 2016 года в размере

200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22 декабря 2016 года по 27 ноября 2018 года в сумме 232 100,61 руб., и начиная с 28 ноября 2018 года по 328,77 руб. за каждый день пользования суммой займа по день фактической уплаты суммы займа, пени за период с 23 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в сумме 9 200 руб., и начиная с 28 ноября 2018 года по 50 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по день фактической оплаты суммы займа;

2) задолженность по договору займа от 16 апреля 2018 года в размере 665 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года в сумме 296 462,47 руб., и начиная с 28 ноября 2018 года за каждый день пользования суммой займа по день фактической оплаты суммы займа, пени за период с 17 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 22 277,50 руб., и начиная с 28 ноября 2018 года по 166,25 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по день фактической оплаты суммы займа,

с ФИО1 взыскана госпошлина в доход Муниципального образования «Увинский район» в размере 8 800,48 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО1 займ в размере 200 000 руб., под 60% годовых, на срок до 22 мая 2018 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка от 22 декабря 2016 года.

Пунктом 4.1. договора займа от 22 декабря 2016 года за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа и уплаты процентов за каждый день просрочки.

16 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила займ в размере 665 000 руб., сроком до 16 июля 2018 года, под 72% годовых. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка от 16 июля 2018 года.

Пунктом 3.1. договора займа от 16 апреля 2018 года за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа и уплаты процентов за каждый день просрочки.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать ответчика:

по договору займа от 22 декабря 2016 года:

- сумму займа в размере 200 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с 22 декабря 2016 года по 27 ноября 2018 года в сумме 232 100,61 руб., и начиная с 28 ноября 2018 года по 328,77 руб. за каждый день пользования суммой займа по день фактической оплаты суммы займа,

- пени за период с 23 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в сумме 554 000 руб., и начиная с 28 ноября 2018 года по 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммой займа по день фактической оплаты суммы займа;

по договору займа от 16 апреля 2018 года:

- сумму займа в размере 665 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года в сумме 296 462,47 руб., и начиная с 28 ноября 2018 года по 1 311,78 руб. за каждый день пользования суммой займа по день фактической оплаты суммы займа,

- пени за период с 17 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в сумме 445 550 руб., и начиная с 28 ноября 2018 года по 3 325 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по день фактической оплаты суммы займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ответчик о причинах неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 20 ноября 2018 года у нее были похищены личные вещи - дамская сумка, в которой кроме иных вещей находились паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, оригиналы расписок от ФИО2 в получении денег от нее в счет погашения долга по договору займа. Она обратилась в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ижевску с заявлением о преступлении, по данному факту идет доследственная проверка. В связи с чем она не была уведомлена о дате и времени судебных заседаний, тем самым судом допущены существенные процессуальные нарушения, нарушены ее права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не была уведомлена о рассмотрении дела, не могла явиться в суд, так как у нее был украден паспорт.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов и неустойки по договорам займа до фактического погашения задолженности в связи с неправильным применением судом норм материального права (4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 декабря 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик обязался принять денежные средства в сумме 200 00 руб., под 60% годовых, на срок до 22 мая 2018 года, и возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3. договора) заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

Согласно расписке от 22 декабря 2016 года, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., под 60% годовых по договору займа от 22 декабря 2016 года (л.д. 8).

Свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок ФИО1 не исполнила.

16 апреля 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик обязался принять денежные средства в сумме 665 00 руб., под 72% годовых, на срок до 16 июля 2018 года, и возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и (или) процентов (пункт 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Согласно расписке от 16 апреля 2018 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 665 000 руб. по договору займа от 16 апреля 2018 года.

Свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок ФИО1 не исполнила.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату долга по договорам займа от 22 декабря 2016 года и от 16 апреля 2018 года послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договоров займа от 22 декабря 2016 года и от 16 апреля 2018 года, статьями 309, 310, 319, 333, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, что после предоставления ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств по договорам займа, у последней возникла обязанность возвратить суммы займа в установленный договорами срок, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм займа, исковые требования займодавца о взыскании сумм займов и процентов за пользование займами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование займами суд проверил, признал их правильными, соответствующими требованиям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверяя расчет задолженности по неустойке по договору займа от 22 декабря 2016 года, суд пришел к выводу о том, что период просрочки истцом указан ошибочно с 23 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года, поскольку срок возврата по условиям договора сторонами определен 22 мая 2018 года, в связи с чем произвел перерасчет неустойки из расчета 182 дня, а также определил размер неустойки за один день просрочки в размере 1 000 руб. С расчетом неустойки по договору займа от 16 апреля 2018 года суд согласился, определив размер неустойки за один день просрочки в размере 3 325 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, счел размер неустойки, предусмотренный договорами займа, явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) по договорам займа в 20 раз до 9% годовых и определил к взысканию неустойку по договору займа от 22 декабря 2016 года за период с 23 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 9 200 руб., по договору займа от 16 апреля 2018 года за период с 17 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 22 277,50 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки до даты фактической оплаты задолженности по договорам займа, суд исходил из того, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, а также с учетом снижения размера неустойки до 9% годовых, снизил сумму неустойки за 1 день по договору займа от 22 декабря 2016 года с 1 000 руб. до 50 руб., а по договору займа от 16 июня 2018 года с 3 325 руб. до 166,25 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда в части размера процентов и неустойки, взысканных до фактического погашения задолженности, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора не установлена оплата заемщиком процентов до момента возврата суммы займа, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом до фактической оплаты суммы займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проценты за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа подлежит взыскивать из расчета 328,77 руб. в день (по договору займа от 22 декабря 2016 года) и 1 311,78 руб. (по договору займа от 16 апреля 2018 года), поскольку в соответствии с пунктами 1.2. договоров займа проценты за пользование займом уплачиваются из расчета 60% и 72% годовых соответственно, и подлежат начислению на сумму займа, которой пользовался заемщик, то есть на остаток суммы займа, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки, взысканной до фактического погашения задолженности, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 22 декабря 2016 года за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3. договора) заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и (или) процентов (пункт 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед истцом, а также компенсационную природу неустойки, суд счел размер неустойки, предусмотренный договорами, явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) по договорам займа в 20 раз до 9% годовых и определил к взысканию неустойку по договору займа от 22 декабря 2016 года за период с 23 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 9 200 руб., по договору займа от 16 апреля 2018 года за период с 17 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 22 277,50 руб., судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.

Вместе с тем полагает отметить следующее.

С учетом того, что суммы займа ответчиком не возвращены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до даты фактической оплаты задолженности по договорам займа.

Снижая размер неустойки, определенной сторонами при заключении договоров займа с 0,5% в день (182,5% годовых) в 20 раз до 9% годовых, суд снизил сумму неустойки до даты фактической оплаты задолженности за 1 день по договору займа от 22 декабря 2016 года с 1 000 руб. до 50 руб., а по договору займа от 16 июня 2018 года с 3 325 руб. до 166,25 руб.

Однако, уменьшая размер неустойки с 182,5% годовых в 20 раз суд уменьшил его не до 9% годовых, в до 9,125% годовых (182,5% : 20), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить размер неустойки при взыскании ее до даты фактической оплаты задолженности в размере 9,125 % годовых (182,5% : 20), которая подлежит начислению на сумму займа с учетом уменьшения в случае погашения ответчиком задолженности. Решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, в решении суда о взыскании с должника неустойки должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую подлежат начислению пени, о дате, начиная с которой производится начисление пени, о размере пени, исходя из ставки пени, установленной договором, или ставки, до которой пени снижены судом, а также указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты заемщиком денежных средств, постольку судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа по день фактической уплаты заемщиком денежных средств в новой редакции, указав все необходимые для начисления процентов данные.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия иска, приложенные к нему документы, определение о распределении бремени доказывания от 07 ноября 2018 года, из которого следует, что по делу назначено предварительное судебное заседание на 27 ноября 2018 года на 9-30 часов, копия определения от 08 ноября 2018 года о применении обеспечительных мер, направлялись ответчику судом 08 ноября 2018 года по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 18).

Указанное почтовое отправление было получено ФИО1 13 ноября 2018 года (л.д. 20).

Кроме того, в адрес ФИО1 судом направлялось заявление об увеличении исковых требований, определение о распределении бремени доказывания от 27 ноября 2018 года, в котором указано на назначение предварительного судебного заседания на 19 декабря 2018 года в 10-30 час. (л.д. 30), которые также получены ответчиком 05 декабря 2018 года (л.д. 32).

Судебное извещение о рассмотрении дела 29 января 2019 года в 10-00 час. было направлено судом по месту регистрации ответчика ФИО1, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 69).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение и все процессуальные документы по адресу ее регистрации.

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 15 января 2019 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 23 января 2019 года.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд ФИО1 не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ФИО1 от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые он мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 393 113,08 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, в сумме 20 166 руб., но оплаченные истцом лишь в сумме 11 850 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 1 425 040,58 руб., что составляет 59,55% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 850 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 158,85 руб., (20 116 руб. х 59,55% - 11 850 руб.), а с истца взысканию в доход местного бюджета подлежит недоплаченная им государственная пошлина в размере 8 157,15 руб. (20 166 руб. х 40,45%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года изменить в части взыскания процентов и неустойки по договорам займа от 22 декабря 2016 года и от 16 апреля 2018 года до фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 декабря 2016 года, задолженности по договору займа от 16 апреля 2018 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- по договору займа от 22 декабря 2016 года:

задолженность в размере 200 000 руб.,

проценты за пользование суммой займа за период с 22 декабря 2016 года по 27 ноября 2018 года в размере 232 100,61 руб.,

проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 200 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы займа,

пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 9 200 руб.,

пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 9,125% годовых, начисляемые на неуплаченную в срок сумму займа 200 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы займа;

- по договору займа от 16 апреля 2018 года:

задолженность в размере 665 000 руб.,

проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года в сумме 296 462,47 руб.,

проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 665 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы займа,

пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 22 277,50 руб.,

пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 9,125% годовых, начисляемые на неуплаченную в срок сумму займа 665 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 158,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 157,15 руб.»

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.