Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Георковой М.А. по доверенности Ю. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Георкова Маргарита Александровна обратилась в суд с иском к Романченко Олегу Викторовичу о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Обжалуемым определением суда от 2 июня 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца Георковой М.А. по доверенности Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным. Указав, что нарушены нормы процессуального права. В исковом заявлении все обстоятельства раскрыты. Указал, что оригиналы документов будут представлены в судебном заседании. Изложенные в определении требования надуманные. Нарушена ч.2, 4 ст. 64 ГПК РФ. Определение не имеет правовых обоснований и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Ю., судебная коллегия находит определение суда не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из данного положения процессуального закона, законодателем не предоставлено право судьи оставлять заявление без движения в случае непредставления каких-либо доказательств по делу, необходимых для рассмотрения требований по существу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2014 года исковое заявление Георковой Маргариты Александровны к Романченко Олегу Викторовичу о разделе жилого дома в натуре между собственниками было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до <...> исправить указанные в нем недостатки.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления Георковой М.А. и приложенных к нему материалов, данное заявление соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, оставляя исковое заявление Георковой М.А. без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложены необходимые документы, судьей указанные положения процессуального закона были оставлены без внимания, а исковое заявление необоснованно оставлено без движения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным определение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку оснований для оставления без движения искового заявления Георковой М.А. отсутствует, данное заявление подлежит принятию к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Георковой М.А. по доверенности Ю. удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление Георковой Маргариты Александровны к Романченко Олегу Викторовичу о разделе жилого дома в натуре между собственниками направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии подлготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: