Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Водоканал» о возложении обязанности к заключению письменного договора, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство,

по иску ООО «Биоочистка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Биоочистка» о возложении обязанности к заключению письменного договора, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство,

по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной и дополнительной жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ООО «Водоканал» в обоснование своих требований указало, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной <адрес изъят>. ООО «Водоканал» предоставляет коммунальную услугу по холодной воде. По состоянию Дата изъята задолженность за указанные услуги составляет (данные изъяты). за период Дата изъята

ООО «Водоканал» просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере (данные изъяты). и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Водоканал».

В обоснование иска, указали, до обращения в суд ООО «Водоканал» с предложением о заключении каких-либо договоров к ним не обращалось, претензий не предъявляло.

Обвинение в неоплате существующего долга, фактически обвиняет их в недостойном поведении, аморально. Подвергает сомнению порядочность, честность, таким образом, имеет место нарушения чести и достоинства.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд возложить обязанность на ООО «Водоканал» к заключению письменного, взаимо-выгодного договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, взыскать компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в сумме (данные изъяты)

ООО «Биоочистка» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной <адрес изъят>

ООО «Биоочистка» предоставляет коммунальную услугу по водоотведению.

Ответчики имеют задолженность за оказанные ООО «Биоочистка» услуги по водоотведению, по состоянию Дата изъята в размере (данные изъяты) за период Дата изъята

ООО «Биоочистка» просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Во встречном исковом заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд возложить обязанность на ООО «Биоочистка» к заключению письменного, взаимо-выгодного договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, взыскать компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в сумме (данные изъяты)

Решением суда от 19 ноября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биоочистка» удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Биоочистка» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги водоотведения в размере (данные изъяты)

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Биоочистка» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Биоочистка» отказано.

Исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «Водоканал» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги холодное водоснабжение в размере в сумме (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» о взыскании задолженности в сумме (данные изъяты) отказано.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ««Водоканал» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исков ООО ««Водоканал», ООО «Биоочистка» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, указывает на фальсификацию доказательств.

В апелляционной и дополнительной жалобах ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. Указывают на то, что суд в соответствии со ст. 135 ГПК РФ обязан был возвратить исковое заявление, поскольку в Тайшетском городском суда имеется исковое заявление с аналогичными требованиями ООО «Водоканал». В ходе рассмотрения дела, неоднократно нарушался принцип равенства сторон, необоснованно отклонялись их ходатайства, не представлялась возможность своевременно ознакомиться с делом, долгое время не выдавались судебные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО ««Водоканал», ООО «Биоочистка», указывают, что решения вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Дата изъята являются собственниками трех комнатной квартиры, общей площадью (данные изъяты)., в том числе жилой (данные изъяты)., расположенной <адрес изъят> Договор приватизации зарегистрирован в бюро технической экспертизы.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3 состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной <адрес изъят>

ООО «Водоканал» предоставляло коммунальные услуги по холодному водоснабжению до 2014 года.

ООО «Биоочистка» предоставляет коммунальную услугу по водоотведению.

Суд на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО ««Водоканал», и удовлетворении иска ООО «Биоочистка». При этом в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов в суде первой инстанции, по существу были предметом рассмотрения и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Бутина

П.П. Рукавишников