Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МК «Пятак») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2021 между ООО МК «Пятак» и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО7 предоставлен кредит в сумме 16 000 руб. под 175,2% годовых, сроком на 35 дней.

03.11.2022 ФИО7 умер, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика, принявших наследство, задолженность по кредитному договору в размере 16000 руб. в счет основного долга, а также проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2022 по 19.04.2023 в размере 21613 руб. 02 коп., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23.05.2022 по 19.05.2023 в размере 2306 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО МК «Пятак» отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не разрешен вопрос о наличии наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах умершего заемщика ФИО7

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО МК «Пятак» своего представителя не направил, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.10.2021 между ООО МК «Пятак» и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО7 предоставлен кредит в сумме 16 000 руб. под 175,2% годовых, сроком на 35 дней.

03.11.2022 ФИО7 умер.

Из материалов наследственного дела от 19.11.2022 № 242/2022 к имуществу ФИО7 следует, что от наследников умершего заемщика, ответчиков, поступили заявления об отказе от принятия наследства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО7 на момент смерти объектов недвижимости не зарегистрировано.

Справкой из МО МВД России «Качканарский» подтверждено отсутствие у ФИО7 транспортных средств и прицепов к ним на дату смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие наследников, принявших наследство, открывшееся со смертью ФИО7, а также объектов наследственных прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не содержат.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его места нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь нормы действующего законодательства не дают оснований для вывода о наличии обязанности суда осуществлять розыск иного наследственного имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на соответствующее публично-правовое образование, приобретшего право на выморочное имущество.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости. В отсутствие таких доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, а принятое судом первой инстанции решение обоснованным и законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Следовательно, в отсутствие данных о наличии какой-либо наследственной массы в виде движимого имущества после смерти ФИО7 исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции, наследников, принявших наследство ФИО7, не имеется.

Между тем ходатайств о замене ответчика истцом не заявлялось, доказательств наличия какого-либо движимого имущества после смерти ФИО7 истец в ходе разбирательства дела не представлял. Более того, истец ходатайствовал о проведении судебных заседаний в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, заменить ответчика на иное конкретное лицо.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор в пределах требований, заявленных истцом, являющимся к тому же профессиональным участником рынка финансовых услуг и обладающим необходимой компетенцией в области юриспруденции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку кредитная организация в этом случае вправе в течение шести месяцев со дня смерти заемщика обратиться к нотариусу по месту открытия наследства (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.

В силу ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

Однако сведений свидетельствующих об обращении кредитора к нотариусу с требованиями о включении долговых обязательств в наследственную массу, не представлено.

Истец обязан доказать размер подлежащих удовлетворению требований, а соответственно, представить сведения об объеме наследственного имущества, в пределах стоимости которого такие требования могут быть удовлетворены. При этом вероятностные суждения истца о наличии иного движимого имущества у наследодателя не могут быть расценены в качестве утверждений о факте, подтверждающем наличие такого имущества. Конкретных сведений об этих обстоятельствах истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае истец фактически устранился от доказывания названных юридически значимых обстоятельств, отказавшись от участия в процессе и доведения своей позиции до суда относительно данных обстоятельств.

Также не установлены предусмотренные ч. 3. ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле иных соответчиков по инициативе суда, учитывая, что в данном случае не могут быть признаны общими права и обязанности наследников и соответствующего публично-правового образования, у которого могут возникнуть права только в отношении определенных объектов выморочного имущества (ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам и по доводам апелляционной жалобы истца данный вывод не может быть признан ошибочным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МК «Пятак» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 06.10.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1