Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Сувар Холдинг» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сувар Холдинг» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 74 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сувар Холдинг» в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28600 рублей.

Взыскать с ООО «Сувар Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 2741 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика – ООО «Сувар Холдинг» - ФИО1, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сувар Холдинг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 15.08.2014 истцы являются сособственниками (по 1/2 доле в праве за каждым) квартиры <адрес> Дом введён в эксплуатацию 21.03.2016, истцы заселились в него осенью 2016 года, в зимний период проживания были выявлены скрытые дефекты в виде продувания и промерзания в левом углу на кухне и в правом углу комнаты. В результате длительного промерзания в зимнее время на обоях образовалась плесень. После обращения в управляющую компанию с претензией об обнаруженных дефектах проведены работы по утеплению наружных стен. Так же за свой счет ими произведена очистка внутренних стен от грибка и замена обоев. Однако с наступлением зимы обнаруженные недостатки проявились вновь. В связи с тем, что по претензии истцов ответчик недостатки не устранил, при этом гарантийный срок на строительные работы по данному дому не истек, Н-вы обратились к независимому эксперту для установления причин возникновения выявленных недостатков и способов их устранения. Согласно заключению эксперта причиной появления плесени является негерметичность стыков ограждающих конструкций и перепад температур стен со смежным помещением балкона, стоимость устранения недостатков составляет 84134 руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Сувар Холдинг» стоимость устранения недостатков в размере 84 134 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

По ходатайству представителя истцов по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Дом Сервис».

Уточнив требования, представитель истцов просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в сумме 74700 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2

Представитель ответчика - ООО «Сувар Холдинг» иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Сувар Холдинг» - ФИО1 просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности. В частности, выражается несогласие с выводами эксперта, указывается на наличие в них противоречий, необоснованный отказ суда в вызове эксперта для дачи пояснений и в назначении повторной экспертизы. Так, судом не принято во внимание, что собственниками квартиры в результате проведённой перепланировки в туалетной комнате перекрыта вентиляционная решётка для подачи приточного воздуха, а установленный ими кухонный гарнитур перекрывает радиаторы, в результате чего нет достаточного притока тёплого воздуха. Кроме того, данный многоквартирный дом введён в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеется положительное заключение государственной экспертизы, застройщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме и надлежащим образом. Так же указывается на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15.08.2014, акта-приема передачи жилого дома от 23.05.2016, договора об уступке права требования от 01.04.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2016.

ООО «Сувар Холдинг» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, который 21.03.2016 сдан в эксплуатацию, его обслуживание осуществляет ООО УК «Дом Сервис».

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков, истцами проведена экспертиза по определению стоимости их устранения, в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» судебной строительно-технической экспертизы, в жилом помещении имеются строительные дефекты, а именно: в ограждающих конструкциях некачественно выполнена термоизоляция примыкания конструкции стены к вертикальным поверхностям ж/б колонн; в работе вентиляции не обеспечено естественное побуждение движения воздушных масс к вытяжным вентиляционным отверстиям по причине отсутствия достаточного объема приточного (чистого воздуха), поступление которого регулируется установкой аэроционных клапанов в конструкции оконных блоков или установкой в наружных стенах клапанов инфильтрации воздуха (КИВ); строительный дефект в отделочных покрытиях в жилой комнате и кухни, исследуемой квартиры, произошел, как следствие образования плесени с внутренней стороны ограждающих конструкций. Способами устранения выявленных дефектов являются: по ограждающим конструкциям: выполнить установку дополнительных термовкладышей на всю высоту шва с внутренней стороны жилого помещения, для чего необходимо создать профиль стыка на глубину не менее 150мм, шириной 100мм и установить в созданную штрабу эффективный утеплитель; по работе приточно-вытяжной вентиляции установить воздуховод в туалете между вентиляционным отверстием, установленным в декоративной стенке и вентиляционным отверстием в стене вентиляционной шахты и т.д. Незначительное негативное воздействие на работу приточно-вытяжной вентиляции оказали неоконченные отделочные работы, указанные недостатки относятся к малозначимым дефектам и существенного влияния на процесс образования плесени не оказывают. Стоимость расходов, необходимых для приведения помещения в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, составит 74700 руб. 15 коп.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

С учётом установленных обстоятельств, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков в определенном экспертом размере – 74500 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 в порядке компенсации морального вреда 2 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд так же взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При этом учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, районный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по проведению по делу экспертизы соответствует требованиям статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Сувар Холдинг» - ФИО1 о несогласии с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не приводит.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «Сувар Холдинг» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи