Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петровой О.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Пахарькова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Петровой О.Г. и ее представителя Трофименко Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Петрова О.Г. обратилась с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указала, что 06.06.2014 заключила договор с ООО «Агентство недвижимости «Соседи» об оказании услуг по подбору и покупке квартиры, отвечающей определенным требованиям. По условиям договора, ООО «Агентство недвижимости «Соседи», помимо подбора жилого помещения, действуя по поручению Петровой О.Г., обязалось провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов; сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи; выявление обстоятельств, могущих повлечь утерю или ограничение права собственности на квартиру, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи квартиры недействительной, либо возможности предъявления обоснованного судебного иска по иным основаниям; юридическое сопровождение сделки, составление договора купли-продажи квартиры и его государственную регистрацию; проведение расчетов между сторонами сделки.

07.07.2014 по предложению директора ООО «Агентство недвижимости «Соседи» Д., истец согласилась приобрести двухкомнатную ..., расположенную в ... в г. Екатеринбурге после ее осмотра. Договор купли-продажи готовила риэлтор Д. по копиям документов, которые были направлены в ее адрес по электронной почте представителем продавца квартиры: паспорту и свидетельству о праве собственности на жилое помещение. 10.07.2014 она встретилась в ФРС с с продавцом квартиры Березиной Е.В., в присутствии риэлтора Д., подписала договор купли-продажи жилого помещения, под расписку передала денежные средства в размере ( / / ) рублей, после чего договор был сдан на регистрацию. ООО «Агентство недвижимости «Соседи» получило от истца вознаграждение. Через несколько дней выяснилось, что квартира была продана по поддельному паспорту на имя Н. неизвестными лицами, которые арендовали квартиру у собственника жилого помещения. Собственник квартиры Н. прекратила все действия, направленные на регистрацию договора купли-продажи квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 истцу отказано в удовлетворении иска к собственнику квартиры Н. о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру по договору купли-продажи от 10.07.2014, договор признан незаключенным.

ООО «Агентство недвижимости «Соседи» является членом НП «Уральская палата недвижимости», гражданская ответственность которого при осуществлении ее сотрудниками профессиональной риэлтерской деятельности застрахована в САО «ВСК» на страховую сумму ( / / ) рублей.

19.12.2014 истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате ей страхового возмещения, однако ответа не получила. Истец считает, что в ходе подбора и покупки квартиры, сопровождения сделки по купле-продаже жилого помещения риэлтор ООО «Агентство недвижимости «Соседи» Д. допустила небрежность как при проверке личности продавца квартиры, так и проверке его прав на жилое помещение, что повлекло причинение ей ущерба в сумме ( / / ) рублей.

Решением суда от 08.07.2015 взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петровой О.Г. страховое возмещение в размере ( / / ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК», просил решение отменить и отказать в иске. Ссылался на то, что страховщик не является надлежащим ответчиком, истец не передал страховщику все необходимые документы. Указывал, что договором страхования предусмотрено предоставление вступившего в законную силу решение, устанавливающее ответственность страхователя. Также считал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями агента и фактом причинения вреда, поскольку ООО «Агентство недвижимости «Соседи» все свои обязанности по договору выполнило надлежащим образом, все необходимые действия выполнило в полном объеме.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 09.10.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что между ответчиком и НП «Уральская палата недвижимости» был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов на срок 01.11.2013 по 31.10.2014. В соответствии с условиями договора страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы. Страхование по договору распространяется на гражданскую ответственность риэлтерских фирм (организаций), сертифицированных НП «Уральская палата недвижимости», в список которых входит и ООО «Агентство недвижимости «Соседи». Объектом страхования согласно п. 1.4 договора являются имущественные интересы страхователя и /или застрахованного, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных застрахованным лицом при осуществлении риэлтерской деятельности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Агентство недвижимости «Соседи» заключен договор об оказании услуг по подбору и покупке квартиры. Агентом, отвечающим за выполнение условий договора, являлась директор ООО «Агентство недвижимости «Соседи» Д. В соответствии с п. 2.5 договора Агентство обязалось провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на квартиру; сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи; выявление обстоятельств по предыдущим сделкам с объектом, могущим повлечь утерю или ограничение права собственности на квартиру, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи квартиры недействительной, либо возможности предъявления обоснованного судебного иска по иным основаниям; юридическое сопровождение сделки, составление договора купли-продажи квартиры и его государственную регистрацию в установленном законом порядке, где собственником объекта будет являться клиент, проведение расчетов между сторонами сделки.

07.07.2014 истец по предложению риэлтора Д., самостоятельно осмотрела предложенную Агентством ..., расположенную в ... в г. Екатеринбурге, и дала согласие на ее приобретение. 10.07.2014 Петрова О.Г. в присутствии риэлтора Д. подписала договор купли-продажи указанной квартиры, после чего передала лицу, представившейся собственником квартиры Н., денежные средства в размере ( / / ) рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Договор купли-продажи квартиры в присутствии Д. был передан сторонами для государственной регистрации перехода права собственности в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В дальнейшем документы были отозваны с государственной регистрации собственником квартиры Н. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, поскольку она квартиру не продавала и указанный договор не заключала. По данному факту 15.08.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петрова О.Г. по делу признана потерпевшей. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 Петровой О.Г. было отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру, встречный иск Н. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры удовлетворен. Судом установлено, что собственник квартиры Н. договор купли-продажи не подписывала, деньги по нему не получала.

Ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал, что для принятия решения о выплате страхового возмещения в адрес страховщика должен быть направлен пакет документов в силу п. 6.2 договора страхования, а при наличии спора о наступлении страхового случая и его причинно-следственной связи с причиненной третьим лицам вредом – вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее ответственность страхователя ( п. 6.8 договора страхования).

Между тем, судом обоснованно указано, что в силу п. 6.2 договора страхования обязанность по предоставлению пакета документов на выплату страхового возмещения возлагается на страхователя, а не на третье лицо. При этом в соответствии с п. 6.2 договора страхования страховщик может по своему усмотрению истребовать у страхователя (застрахованного лица) дополнительные документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненного вреда потерпевшим лицам и размера возникшего у страхователя (застрахованного лица) расходов. Как следует из материалов дела, страховщик своим правом не воспользовался и дополнительных документов ни у страхователя, ни у истца как выгодоприобретателя не истребовал.

19.12.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО «Агентство недвижимости «Соседи» о возмещении ущерба, однако какого-либо ответа на ее заявление ответчик не дал.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками и оказанием услуг со стороны ООО «Агентство недвижимости «Соседи».

Как верно указал суд первой инстанции, в силу Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов, утвержденных 30.04.2014 СОАО «ВСК», и в силу условий договора страхования, страховым случаем являются возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных Страхователем (Застрахованным лицом) при осуществлении риэлторской деятельности.

Согласно п. 2.2. договора, п. 3.3 Правил страхования событие признается страховым случаем, если: непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу были допущены Страхователем (Застрахованным лицом) при осуществлении реэлторской деятельности, в том числе его работником в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных обязанностей) по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, регулирующему трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию Страхователя (Застрахованного лица) и под его контролем, и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с такими обстоятельствами.

Под непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействием), согласно разъяснениям договора, Правил страхования, понимаются деяния, совершенные по неосторожности, т.е. деяния, которые не являются преступлением, а также правонарушением и/или противоправным действием, совершенным умышленно, т.е. лицо, совершая эти деяния, не осознавало опасности своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления опасных последствий, (и по сложившимся обстоятельствам, не должно было или не могло их предвидеть), не желало и не допускало наступления этих последствий в ходе осуществления риэлторской деятельности, включая непреднамеренные (ошибочные) действия (бездействие), допущенные при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки, и прав бывших владельцев указанного объекта недвижимости, непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проверке дееспособности и правоспособности сторон сделки; другие непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при осуществлении риэлторской деятельности.

Представитель ООО «Агентство недвижимости «Соседи» не оспаривала наличие у Агентства обязанности по возврату полученных денежных средств в связи с признанием договора купли-продажи квартиры незаключенным. Агентство вернуло истцу сумму вознаграждения и как следует из документов, обязалось возместить ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования между СОАО «ВСК» и НП «Уральская палата недвижимости» под профессиональной деятельностью риэлтора понимается осуществление в том числе деятельность риэлтора в качестве агента, поверенного, на основании договоров, заключенных с третьими лицами: агентского договора, договора поручения, комиссии или другими договорами, деятельность риэлтора по предоставлению третьим лицам комплекса услуг, способствующих надлежащему заключению и (или) исполнению сделок с недвижимым имуществом, на основании соответствующих договоров, в том числе услуг по информационному обеспечению участников сделок, консультационных услуг, услуг по оформлению документов; услуг по надлежащему и безопасному проведению расчетов по сделкам, за исключением таких услуг, предоставление которых допускается исключительно при наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности; иных возмездных услуг, сопутствующих совершению сделок с недвижимым имуществом.

Под риэлтерскими услугами понимается комплекс действий, направленных на подготовку и сопровождение перехода права собственности или пользования недвижимым имуществом, а именно: экспертную оценку содержания правоустанавливающих и иных документов, необходимых для совершения сделок с недвижимым имуществом; доведение до потребителя ставшей известной риэлтору информации, которая может существенно повлиять на решение потребителя о совершении сделки с недвижимым имуществом; предоставление консультационных услуг, иных возмездных услуг, способствующих гражданскому обороту недвижимого имущества. Таким образом, истец при заключении договора на оказание риэлтерских услуг, рассчитывала на получение профессиональной в том числе юридической помощи в подборе и последующем заключении договора купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции верно учел, что договор купли-продажи квартиры готовила риэлтор ООО «Агентство недвижимости «Соседи» Д., при его составлении она ограничилась только копией паспорта продавца квартиры и копией свидетельства о праве собственности на жилое помещение, которые были направлены в ее адрес по электронной почте представителем собственника. Оригиналы документов Д. не запрашивала и не проверяла.

При этом, риэлтор не истребовала основной правоустанавливающий документ на жилое помещение – договор купли-продажи, на основании которого у продавца квартиры возникло право собственности. Данный документ, вопреки позиции ответчика, является правоустанавливающим документом, содержанию которого в обязательном порядке должна быть дана экспертная оценка и проведена юридическая экспертиза в соответствии с договором об оказании риэлтерских услуг. Однако данные обязанности риэлтором исполнены не были.

Пояснения истца о ненадлежащем исполнении риэлтором своих обязанностей подтверждаются и показаниями свидетеля О..

Кроме прочего риэлтор Д. не истребовала и не проверила паспорт продавца квартиры. Исходя из фактических обстоятельств совершения сделки – срочности продажи, низкой цены по сравнению с аналогичным жильем, повторного получения свидетельства о праве собственности непосредственно перед сделкой и иных обстоятельств, риэлтором ООО «Агентство недвижимости «Соседи» Д. были проявлены непреднамеренные ошибочные действия, которые выразились в упущении и небрежности при проверке прав продавца жилого помещения на объект недвижимости и идентификации его личности, передаче денежных средств неустановленному лицу.

Доводы ответчика о том, что убытки были причинены истцу в результате преступных действий иных лиц, не исключают правильные выводы о наступлении страхового случая по данному договору страхования и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в рамках лимита ( / / ) рублей.

В связи с чем суд правильно в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств, и вынес обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

В то же время необходимо учитывать следующее. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что на правоотношения между сторонами распространяется законодательство в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Данное разъяснение можно по аналогии применить и к правоотношениям сторон в данном споре между потребителем и исполнителем услуги по страхованию.

Поскольку судом первой инстанции не ставился вопрос на обсуждение сторон о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, как требуют вышеназванные нормативные акты и с учетом того, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия обсудила вопрос о взыскании такого штрафа. Сторона истца поддержала требование о взыскании штрафа. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие направленной претензии со стороны истца. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец 19.12.2014 направлял страховщику заявление о выплате с приложением подтверждающих документов (л.д.12), данное заявление страховщик проигнорировал, и ответа не него не дал. При этом вопреки доводам представителя ответчика, законом не предусмотрено обязательное направление повторной претензии потребителем страховщику для того, чтобы считать не соблюденным добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ответчик исковые требования не признавал и в судебном заседании и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следовательно, и не желал добровольно удовлетворять требования истца.

Таким образом, следует взыскать штраф в пользу истца как потребителя с ответчика. Сумма штрафа составит 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения, т.е. ( / / ) рублей. В то же время, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не был согласен с размером штрафа. Исходя из позиции ответчика и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия сторон, период нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до ( / / ) рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать в пользу Петровой Ольги Григорьевны со Страхового акционерного общества «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко

( / / )	( / / )

( / / )

( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
	( / / )

( / / )