Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Абдурахимове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело № 2-4657/2021 по апелляционной жалобе Деревцовой А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по иску Островской И. С., Голиковой М. В., Гальцовой Е. А., Моисеевой О. А., Хорева К. В., Ерофеева В. В.ича, Хеймана А. М., Преображенского И. М., Малого В. Я., Быстряковой Е. В., Стериковой А. В., Горемыкиной Е. М., Гречишникова А. В., Ахметгалеева Ф. Р., Деревцовой А. С., Нечаевой И. Ю., Лебедева М. В., Кокарева Б. В., Туйновой О. А., Ляпина В. В., Гончарова М. Ю., Колчиной О. И., Корниловой И. Ф. к ТСН «Белоостровская жемчужина», Селину С. А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ТСН «Белоостровская жемчужина» – Писаревского М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Островская И.С., Голикова М.В., Гальцова Е.А., Моисеева О.А., Хорев К.В., Ерофеев В.В., Хейман А.М., Преображенский И.М., Малый В.Я., Быстрякова Е.В., Стерикова А.В., Горемыкина Е.М., Гречишников А.В., Ахметгалеев Ф.Р., Деревцова А.С., Нечаева И.Ю., Лебедев М.В., Кокарев Б.В., Туйнова О.А., Ляпин В.В., Гончаров М.Ю., Колчина О.И., Корнилова И.Ф. обратились в суд с требованиями к ТСН «Белоостровская жемчужина», Селину С.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания товарищества от 14 ноября 2020 года. В обоснование требований указав, что со стороны организаторов собрания допущено ограничение прав истцов, членов товарищества на участие в очном собрании, что обосновано положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции» в части недопущения проведения на территории Санкт-Петербурга мероприятий численностью более 50 человек. На дату проведения собрания председателем правления ТСН «Белоостровская жемчужина» являлась Колчина О.И., которую к участию в проведении собрания не допустили. Протокол собрания от 14 ноября 2020 года оформлен с нарушением требований действующего законодательства, так как к данному протоколу список голосовавших, содержащий их подписи, не приложен. При подсчете голосов учтены голоса тех, кто в действительности не голосовал, а также не учитывались голоса лиц, которые фактически приняли участие в голосовании. Собранием принято решение об избрании 7 членов правления, что является нарушением положения Устава товарищества, которым установлено, что правление состоит из 3 человек. В ходе голосования изменен кворум. Собрание проведено в отсутствие кворума. На голосование вынесен дополнительный вопрос о перерегистрации юридического адреса товарищества, который в повестке дня не фигурировал.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Деревцовой А.С. об отказе от исковых требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать решения общего собрания ТСН «Белоостровская жемчужина», оформленные протоколом внеочередного собрания ТСН от 14 ноября 2020 года, недействительными по вопросам №№... повестки дня. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В принятии отказа от иска, прекращении производства по делу по иску Деревцовой А.С. отказано (л.д. 28-34 т.2).

Не согласившись с решением суда, истцом Деревцовой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает постановленное решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит решение суда отменить, принять отказ Деревцовой А.С. от исковых требований (л.д. 37-38 т.2).

Представитель ответчика ТСН «Белоостровская жемчужина» – Писаревский М.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец Деревцова А.С. указывает, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, отказ был заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны. Указывает, что судом определение об отказе в принятии отказа от иска вынесено не было, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене (л.д. 37-38).

В остальной части Деревцова А.С. решение не обжалует.

Остальные участники процесса решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Деревцовой А.С. в принятии отказа от иска и прекращение производства по ее иску, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Деревцова А.С. в судебное заседание 18 октября 2021 года не явилась, ввиду чего суд не разъяснил ей последствия отказа от иска, при это в ее заявлении сведений о том, что таковые ей известны, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 г.).

Как следует из материалов дела, в Приморский районный суд поступило заявление Деревцовой А.С. об отказе от исковых требований. Указанное заявление зарегистрировано 24.08.2021 г за Рег.№..., подписано собственноручно и содержит сведения о том, что отказ от исковых требований заявлен Деревцовой А.С. добровольно.

При этом сведений о том, что истцу известны и разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление не содержит.

Из указанной нормы следует, что до принятия отказа истца от иска суд должен разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Однако из заявления от 16.08.2021 года (Рег№... от 24.08.2021г.), поданного истцом Деревцовой А.С. (л.д. 15 т. 2) не следует, что истцу известны порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2021 г., истец Деревцова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ввиду чего у суда отсутствовала возможность разъяснить ей последствия отказа от иска. Сделать выводы о том, что Деревцовой А.С. понятны порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с ее отказом от иска в отсутствие соответствующих пометок на заявлении также не представилось возможным.

Деревцова А.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом не было вынесено определение об отказе в принятии отказа от исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, отмена судом первой инстанции заочного решения не привела к принятию им неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для его отмены.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Как следует из постановленного решения, суд первой инстанции с учетом того, что Деревцовой А.С. порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с ее отказом от иска не разъяснены, разрешил вопрос о принятии ходатайства об отказе от исковых требований по существу, что отражено как в мотивировочной, так и в резолютивной части постановленного решения, не противоречит закону и права истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022 года.