Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах несовершеннолетней Х. к Орджоникидзевскому отделу образования администрации города Перми. Департаменту образования администрации города Перми о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Департамент образования администрации г. Перми предоставить несовершеннолетней Х. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Орджоникидзевского района города Перми в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах несовершеннолетней Х. к Орджоникидзевскому отделу образования администрации города Перми отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действуя в интересах малолетней Х.** года рождения, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Отделу образования Орджоникидзевского района Администрации г. Перми, Департаменту образования Администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить Х. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Орджоникидзевского района г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент, указывая, что судом спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку Отдел образования Орджоникидзевского района г. Перми не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не обладает статусом юридического лица, при этом Департамент образования находится в Ленинском районе г. Перми. Суд не рассмотрел ходатайство истца о передаче дела по подсудности, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Суд не учел, что комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения осуществляется в определенные периоды, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях, имеющих дату рождения ранее Х., и имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места. Решение суда нарушает требования «Санитарно –эпидемиологических правил и нормативов « санитарно –эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Ответчиком доведена до суда информация о действиях органов местного самоуправления по расширению муниципальной сети МДОУ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью направления Х. в дошкольное образовательное учреждение его законный представитель – мать ФИО1 в целях реализации прав несовершеннолетней дочери обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми, указывая, что Отделом образования Департамента образования Администрации г. Перми в предоставлении места в МДОУ несовершеннолетней Х. было отказано со ссылкой на отсутствие свободных мест.

Х. состоит в реестре получателей услуг дошкольного образования, на 19.10.2016 года место в МДОУ несовершеннолетней Х. не предоставлено, доказательств того, что законному представителю несовершеннолетней была предложена путевка в конкретное МДОУ, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Х., имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, ее законный представитель обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении путевки в детский сад для получения бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении, однако соответствующей путевки до настоящего времени не получил.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела нарушено право несовершеннолетней Х. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении.

Из смысла положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что нарушенные права подлежат судебной защите.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

1) признание приоритетности образования;

2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч.3 ст.5 Закона РФ «Об образовании в РФ » № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ «Об образовании в РФ» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ «Об образовании в РФ » дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение требований САНПИН, нарушение прав других детей, а также нарушение условий лицензирования детских дошкольных образовательных учреждений являются необоснованными.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п. п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», вступившего в силу с 01 сентября 2013 года.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, определено, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, возможность реализации детьми права на получение дошкольного образования не должна ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, не предусмотренных федеральным законодательством, нарушающих принцип равенства права на получение образования и носящих дискриминационный характер по отношению к тем или иным категориям субъектов этого права.

С учетом изложенного, непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить Х. место в МДОУ на территории г. Перми по месту жительства несовершеннолетней.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетней Х. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Данные доводы не влекут отмены законного и обоснованного решения, соблюдение прав и интересов иных детей на предоставление возможности получать дошкольное образование лежит на ответчике в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п.2.2.1 Положения «О Департаменте образования администрации города Перми», утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 224, основной задачей Департамента является предоставление образовательных услуг в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования в пределах предоставленных полномочий.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности. Оспариваемым решением права иных детей не нарушены, так как всем детям должна быть обеспечена возможность реализации права на получение указанного образования.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, с учетом СанПиН, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, связанных с тем, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности, разрешил спор, неподсудный Орджоникидзевскому районному суду г. Перми, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФникто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика –Отдела образования Орджоникидзевского района Департамента образования администрации города Перми.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование необходимости передачи дела по подсудности несостоятельны.

В настоящем деле иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится в Орджоникидзевского районе г. Перми. Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации исключение стороны из числа ответчиков до вынесения решения не предусмотрено. Вопрос о том, к надлежащему ли ответчику предъявлен иск, подлежит установлению судом при разрешении спора по существу. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, не имеется.

При данных обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, связанное с нерассмотрением ходатайства Департамента образования Администрации г. Перми о передаче дела по подсудности, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку проверка соблюдения судом первой инстанции правил подсудности спора произведена судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: