Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Григорьевой Д. С. к ООО «ЮАССтрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «ЮАССтрой» в пользу Григорьевой Д. С. расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины за регистрацию права,

установила:

Григорьева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЮАССтрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки.

Решением суда исковые требования Григорьевой Д.С. к ООО «ЮАССтрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки- удовлетворены.

За Григорьевой Д.С. признано право собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

С ООО «ЮАССтрой» в пользу Григорьевой Д.С. взыскана неустойка за период с 25.11.2018г. по 04.06.2019г. - 470009,60 руб., штраф - 235004, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 18690,00 руб., а всего взыскано- 745704 руб. 40 коп.

С ООО «ЮАССтрой» в доход бюджета Одинцовского муниципального района <данные изъяты> взыскана государственная пошлина - 13200,00 руб.

Апелляционным определением от <данные изъяты> - решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮАССтрой» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в пользу Григорьевой Д.С. расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права 2000 руб., дело в указанное части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» - без удовлетворения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ЮАССтрой» в пользу Григорьевой Д.С. расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины за регистрацию права, указывая, что экспертное заключение в материалах дела отсутствует и истцом не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, а понесенные расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности не являются убытками, поскольку данная госпошлина не погашена в связи с возвратом документов регистрирующим органом и может быть использована истцом для регистрации права в течение 3-х лет.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно: стоимость услуг эксперта - 20000 руб., оплаченную ею государственную пошлину за регистрацию права собственности - 2000 руб.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любые расходы, предъявляемые к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В обоснование расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между истцом (заказчик) и АНО «Стандарт-Эксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по строительно-техническому исследованию квартиры по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, а также экспертной консультации по приемке квартиры с выездом и составлением акта осмотра, а заказчик обязался оплатить исполнителю предоставленные услуги - 20000 руб. По условиям договора в течение 1 рабочего дня со дня оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах и заключение специалиста; согласно квитанции АНО «Стандарт- Эксперт» к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> принята от истца оплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 20000 руб.

Согласно квитанции от <данные изъяты> истцом оплачено в УФК по <данные изъяты> (Управление Федеральной службы государственной _ регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>) 2000 руб.- госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество (при обращении через МФЦ).

Однако факт исполнения договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> не устанавливался, в материалах дела акт об оказанных услугах по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и соответствующее заключение специалиста отсутствуют, и истцом не представлено доказательств, что расходы по указанному договору, а также расходы по оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, оплаченные по квитанции от <данные изъяты>, непосредственно связаны с настоящим делом, что исключает взыскание указанных денежных средств в качестве судебных расходов по делу применительно к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение в части, в которой было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта - 20000 руб. и государственной пошлины за регистрацию права - 2000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «ЮАССтрой» в пользу Григорьевой Д. С. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей и государственной пошлины за регистрацию права в сумме 2000 рублей – отменить.

В отмененной части постановить новое решение об отказе Григорьевой Д. С. в иске.

Председательствующий:

Судьи: