Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Осиповой О.К., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 07.10.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами следствия установлено, что в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 ФИО3 под предлогом приобретения нефтепродуктов, действуя от имени ООО «Вавилон» (ИНН: <***>), путем злоупотребления доверием директора ООО «Сольинвест» ФИО2, заключил от имени ООО «Вавилон» с ООО «Сольинвест» договор купли-продажи нефтепродуктов № 036-АВ/2014 от 16.01.2014 и умышленно не исполнил в полном объеме принятые на себя договорные обязательства, похитил у ООО «Сольинвест» 424,1 тонны нефтяного дорожного битума стоимостью 4637300 руб., чем причинил обществу материальный ущерб в крупном размере. В рамках уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим, как процессуальный правопреемник ООО «Сольинвест», ликвидированного 15.08.2016. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворено, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращено.

Поскольку оплата по договору не поступила, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4637300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.04.2021 в размере 2521270, 27 руб., проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 21.04.2012 – 2117767, 88 руб., итого проценты - в общем размере 4639038,15 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2021 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 4637300 руб., проценты за период с 16.03.2018 по 21.04.2021 – 897755, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35875, 29 руб.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его изменить, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме, поскольку полагал, что срок давности по указанным платежам не пропущен.

С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, на пропуск срока исковой давности для подачи иска в суд, на отсутствие правомочий у истца на предъявление иска к ответчику.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что 16.01.2014 между ООО «Сольинвест» (продавцом, ИНН <***>) в лице директора ФИО2 и ООО «Вавилон» (покупателем, ИНН <***>) в лице директора <№> был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 036-АВ/2014.

По условиям договора продавцом было принято обязательство поставить покупателю 700 тонн нефтяного дорожного битума по цене 11000 руб. за тонну, а покупателем оплатить его до 25.05.2014 с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.04.2014.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными 19.02.20.14, 24.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, 28.02.2014 №№ 12/2,19, 19/1, 20, 21, счет-фактурами (л.д. 143-163 т.1 уголовного дела 1-424/2019).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 27.03.2014 задолженность за ООО «Вавилон» в пользу ООО «Сольинвест» на 28.03.2014 составила 4571960 руб. (л.д. 140 т.1 уголовного дела 1-424/2019).

Согласно требованию ООО «Сольинвест» в адрес ООО «Вавилон», по состоянию на 17.04.2014 задолженность ООО «Вавилон» перед ООО «Сольинвест» по договору от 16.01.2014 составляет 4685300 руб. ( л.д. 165 т. 1 уголовного дела 1-424/2019).

25.05.2014 права требования кредитора ООО «Сольинвест» по договору купли-продажи нефтепродуктов № 036-АВ/2014 от 16.01.2014 переданы ФИО2 (л.д. 141-142 т.1 уголовного дела 1-424/2019).

Постановлением следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 26.02.2018 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу по факту умышленной неоплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов № 036-АВ/2014 от 16.01.2014 (л.д. 8)

12.07.2019 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (л.д. 154-160 т.15 уголовного дела № 1-424/2019).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 (л.д. 7) по ходатайству ФИО3 уголовное преследование и уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также судом установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Сольинвест» прекратило свою деятельность 15.08.2016, ООО «Вавилон» - 11.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 как фактический руководитель ООО «Вавилон», не имея намерения исполнять договорные обязательства перед ООО «Сольинвест», при этом, имея реальную возможность исполнить договорные обязательства, причинил последнему ущерб на сумму 4685300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что фактическим руководителем общества в спорный период являлся ФИО3, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в том числе:

- договором от 02.04.2013 между ООО «Вавилон» и ФИО3 об оказании последним услуг по развитию коммерческой деятельности организации;

- трудовой книжкой ФИО3 ..., согласно которой ФИО3 не был трудоустроен в ООО «Вавилон»;

- показаниями свидетеля .... от 01.08.2018, данными следственным органам в рамках уголовного дела № 11701650001000326, согласно которым ООО «Вавилон» учреждено им для ведения коммерческой деятельности его сыном ФИО3 (оказание транспортных услуг), к деятельности ООО «Вавилон» ... отношения не имел, в рабочие дела сына не вникал;

- показаниями свидетеля и объяснениями ... директора ООО «Вавилон», от 23.09.2018, 28.10.2014, 09.11.2017, данными следственным органам в рамках уголовного дела № 11701650001000326, согласно которым .... выполнял указания ФИО3 по всем платежам организации, именно ФИО3 занимался вопросами по приобретению и продаже нефтепродуктов, осуществлял финансовые, хозяйственные и организационные функции в ООО «Вавилон»;

- показаниями свидетеля .... от 16.04.2018, бухгалтера ООО «Вавилон» в спорный период, данными следственным органам в рамках уголовного дела № 11701650001000326, согласно которым именно ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «Вавилон», а номинальным директором ООО «Вавилон» значился ФИО6;

- показаниями свидетеля ... от 23.07.2018, бухгалтера ООО «Вавилон» в спорный период, данными следственным органам в рамках уголовного дела № 11701650001000326, согласно которым именно ФИО3 ей был представлен ... как владелец ООО «Вавилон».

К показаниям свидетеля ... данным в суде апелляционной инстанции, о том, что все финансовые и организационные вопросы ООО «Вавилон» решались им совместно с ФИО3, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, кроме того, даны по истечению длительного периода времени.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что 16.01.2014 ФИО3 как фактическим руководителем ООО «Вавилон» при отсутствии денежных средств для оплаты, и последующая продажа приобретенного у ООО «Сольивест» битума по заниженной цене ООО «ЕАЗ», продажа транспортного средства родственнику, создание после ареста счетов у ООО «Вавилон» иного юридического лица ООО «ТД «Урал», прекращение деятельности ООО «Вавилон» 11.12.2018, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии намерения ответчика оплатить возникший долг перед ООО «Сольинвест».

Выводы суда о том, что ФИО3, имея реальную возможность исполнить обязательства перед ООО «Сольинвест» по договору купли-продажи нефтепродуктов № 036-АВ/2014 от 16.01.2014, намеренно такие обязательства не исполнял, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в том числе:

- договором № 01/13-НП от 26.04.2013, заключенным между ООО «ЕАЗ» и ООО «Вавилон» на поставку битума;

- объяснениями и показаниями свидетеля ... от 24.09.2014, от 08.03.2018, директора ООО «ЕАЗ», данными следственным органам в рамках уголовного дела № 11701650001000326, согласно которым от ООО «Вавилон» о заключении договора на поставку битума от 26.04.2013 № 01/13-НП велись переговоры ФИО3 и ... Примерно в конце февраля 2014 года к ... обратился ФИО3 и предложил приобрести у него битум нефтяной дорожный по цене 10400 руб. за 1 тонну, впоследствии в течение нескольких недель товар был поставлен в полном объеме, денежные средства переедены ООО «Вавилон», условия заключенного договора были выполнены в полном объеме обеими сторонами договора;

- платежными поручениями от 21.02.2014, 26.02.2014, от 27.02.2014, 28.03.2014, 31.03.2014 о перечислении денежных средств ООО «ЕАЗ» в адрес ООО «Вавилон» по договору № 01/13-НП от 26.04.2013;

- дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору № 036-АВ/2014 от 16.01.2014 между ООО «Вавилон» и ООО «Сольинвест», согласно которому ООО «Вавилон» приняло на себя обязательство погасить перед ООО «Сольинвест» задолженность по спорному договору № 036-АВ/2014 от 16.01.2014 до 25.05.2014;

- решением Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» от 09.06.2014 по делу № ПД-1121/2014, согласно которому с ООО «Вавилон» взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 4521960 руб., неустойка в размере 1059154 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по представительству 20000 руб., в с чет возмещения расходов по оплате третейского сбора 72000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО3 (ответчика) от 17.07.2018, данными следственным органам в рамках уголовного дела № 11701650001000326, согласно которым он занимался коммерческой деятельностью ООО «Вавилон»; денежные средства, полученные от реализации битума ООО «ЕАЗ», поставленного ООО «Сольинвест» по договору № 036-АВ/2014 от 16.01.2014, были распределены между другими поставщиками ООО «Вавилон» и на текущие нужды ООО «Вавилон»;

- показаниями свидетеля и объяснениями ... директора ООО «Вавилон», от 23.09.2018, 28.10.2014, 09.11.2017, данными следственным органам в рамках уголовного дела № 11701650001000326, согласно которым именно ФИО3 дал указание .... не переводить денежные средства ООО «Сольинвест», а перевести денежные средства другим поставщикам, перед которыми у ООО «Вавилон» была задолженность по платежам;

- решением учредителя ООО Торговый дом «Урал» от 25.04.2014 .... об учреждении общества;

- объяснениями ответчика ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно которым ООО Торговый дом «Урал» было создано с целью ведения коммерческой деятельности и выполнения обязательств ООО «Вавилон» перед контрагентами, поскольку после постановления решения Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» от 09.06.2014 по делу № ПД-1121/2014 на расчетные счета ООО «Вавилон» был наложен арест;

- показаниями свидетеля ...., директора ООО «Вавилон», от 23.09.2018 данными следственным органам в рамках уголовного дела № 11701650001000326, согласно которым тягач седельный «Рено Премиум 440 26Т» был продан ООО «ТД «Урал» ... матери ФИО3, по договору купли-продажи от 10.03.2015, с целью выведения имущества из активов ООО «ТД «Урал», при этом, стоимость транспортного средства, указанная в договоре 250000 руб., была поставлена после подписания такого договора ... от имени ООО «ТД «Урал», тогда как фактическая стоимость транспортного средства составляла 3500000 руб.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что при ведении хозяйственной деятельности, фактически осуществляя организационно-распорядительные, финансовые функции ООО «Вавилон», ФИО3, имея реальную возможность исполнять обязательства по спорному договору перед ООО «Сольинвест», намеренно уклонялся от исполнения ООО «Вавилон» перед истцом взятых обществом обязательств.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 о его согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013 указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.» положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца, а также виновность ответчика, последним не представлено.

Отсутствие вины, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, доказывает лицо, причинившее вред. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Суд обоснованно учитывал, что ФИО3, являясь фактическим руководителем общества, обязан был обеспечить контроль над выполнением обязательств перед ООО «Сольинвест» по спорному договору и исполнить обязательства по договору № 036-АВ/2014 от 16.01.2014, однако не предпринимал меры к возврату задолженности ООО «Вавилон» перед ООО «Сольинвест».

Между тем, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что ФИО7, ... и ФИО3 разработали схему погашения долга, которая состояла в том, чтобы в рамках заключенного между ООО «Сольинвест» и ООО Торговый дом «Урал» договора поставки нефтепродуктов № 062-АВ/2015 от 06.07.2015 ООО «Сольинвест» получало денежные средства за продукцию по цене выше рыночной, однако именно ФИО2 уклонился от ее осуществления, ликвидировав организацию, голословны, а наличие такого договора о поставке нефтепродуктов № 062-АВ/2015 от 06.07.2015 между ООО «Сольинвест» и ООО Торговый дом «Урал» о заявленных обстоятельствах не свидетельствуют.

Таким образом, с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, постановленными с верным применением приведенных выше норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал оценку в их совокупности, основывая свое решение на материалах уголовного дела, объяснениях лиц, участвующих в деле.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска в суд, судебной коллегией отклоняются.

Системное толкование ст. 195, ст.200, ч.1 ст. 196, ст.201, ст. 1110, ст.1112 ГК РФ свидетельствует о том, что возникшие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений ст.ст. 201, 196, ч. 2 ст. 966 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда потерпевшему могло стать известно, кем причинен ущерб, то есть не ранее даты вынесения следователем по особо важным делам отдела по РОПД коррупционной направленности СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области постановления от 10.06.2019 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, в связи с чем в настоящем деле он не пропущен стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии между истцом и ООО «Сольинвест» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с 16.03.2018 по 21.04.2021 – 897755, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 16.03.2018 по 21.04.2021 и с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда.

Истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до их фактического погашения, выплаты.

Поскольку просрочка исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда еще не наступила, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу судебная коллегия считает необоснованными, а на будущий период - преждевременными, что не лишает истца, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, заявить такие требования.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54581 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2021 в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за период с 16.03.2018 по 21.04.2021 и с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взысканной с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 54581 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1