Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2018 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее по тексту – ПАО «АК БАРС» Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» (далее по тексту – ООО «СМУ-33»), ФИО1, ФИО2 о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2018 г. исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк оставлено без движения, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия представителя истца и доказательства, выполнения обязательных требований досудебного порядка урегулирования спора. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления не позднее 12 июля 2018 г.

16 июля 2018 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от ПАО «АК Барс» Банк поступили копии доверенности на ФИО4 и ФИО5, копии учредительных документов, направленных почтовой связью 11 июля 2018 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2018 г. исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк со всеми приложенными документами возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 25 июня 2018 г.

В частной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» Банк ФИО3 с определением судьи не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что копия доверенности на ФИО4 заверена надлежащим образом – доверенным банком лицом, имеющим полномочия по заверению копий документов, направляемых в суды. Заверение доверенности руководителем организации будет означать её повторную выдачу. Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности была направлена в адрес ООО «СМУ-33» по адресу, указанному в договоре на открытие кредитной линии под лимит выдачи в разделе «Реквизиты и подписи сторон договора», а также в адрес поручителя ФИО1, являющегося директором названного общества.

В судебном заседании представители ООО «СМУ-33» ФИО6 и ФИО7 относительно доводов частной жалобы возразили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 25 июня 2018 г. вышеуказанное заявление ПАО «АК БАРС» Банк было оставлено без движения по 12 июля 2018 г. включительно для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Основанием для принятия такого процессуального решения послужило несоответствие поданного ПАО «АК БАРС» Банк заявления требованиям части 4 статьи 131 и пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал судья, полномочия ФИО4 на подписание искового заявления от имени ПАО «АК БАРС» Банк не подтверждены надлежащим образом, а именно: копия доверенности на ФИО4 заверена подписью без расшифровки, без указания даты выдачи копии и места нахождения подлинного документа, а из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным достоверно установить полномочия ФИО5, поскольку они основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, а также не представлены учредительные документы истца, подтверждающие полномочия Председателя Правления ФИО8

Представителю истца предложено представить доверенность или иной документ, заверенный надлежащим образом (протокол собрания, приказ), удостоверяющий полномочия Председателя Правления ФИО8, а также подлинник доверенности, выданный правомочным лицом, или надлежащим образом заверенную копию такой доверенности, оговаривающей полномочия представителя ФИО4 на подписание искового заявления.

Кроме того, судья указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия о расторжении кредитного договора была направлена директору ООО «СМУ-33», тогда как договор был заключён с ООО «СМУ-33», и не по месту нахождения ответчика, указанного в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

16 июля 2018 г. ПАО «АК БАРС» Банк во исполнение определения судьи от 25 июня 2018 г. представлены: копия доверенности на ФИО4, заверенная ФИО5, копия доверенности на ФИО5, заверенная им самим, копия приказа Председателя Правления ПАО «АК Барс» Банк ФИО8 «О заверении Дирекцией правового сопровождения копий документов», заверенная ФИО5, нотариально заверенная копия выписки из протокола №8/28-10-15 заседания Совета директоров ПАО «АК БАРС» Банк об избрании ФИО8 на должность Председателя Правления ПАО «АК БАРС» Банк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья пришёл к правильному выводу о возвращении искового заявления ПАО «АК БАРС» Банк ввиду того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков, что позволило судье считать заявление неподанным.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исправлении недостатков поданного заявления, не содержится.

Доводы частной жалобы, что копия доверенности на ФИО4 заверена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу приведённых нормативных положений копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица или печатью организации. Кроме того полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены не только доверенностью, но и учредительными документами. Необходимость предоставления учредительных документов обусловлена требованием закона - подтвердить полномочия лица на выдачу доверенности.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ПАО «АК БАРС» Банк ФИО4, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность, заверенная ФИО5, а в подтверждение полномочий ФИО5 на заверение копий документов представлена доверенность, заверенная им самим.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО4 на совершение в интересах ПАО «АК БАРС» Банк действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО5 уполномочен учредительными документами на заверение документов, в том числе доверенностей, выдаваемых ПАО «АК БАРС» Банк, не представлено. Ссылка в самой доверенности на возможность ФИО5 заверять копии документов, представляемых в суд, достаточной не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ПАО «АК БАРС» Банк определение судьи об оставлении заявления без движения не обжаловалось.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о несоблюдении истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора.

Пунктом 7 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в иске сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что 13 апреля 2018 г. ПАО «АК БАРС» Банк в адрес поручителей ФИО2, ФИО1, а также в адрес директора ООО «СМУ-33» ФИО1 были направлены претензии, содержащие требование о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи. При этом претензия была направлена в адрес директора ООО «СМУ-33» ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в реквизитах заёмщика ООО «СМУ-33» в договоре на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 20 февраля 2014 г. в пункте 7.2.

В пункте 6.6 договора определено, что любое требование (извещение, запрос и т.п.) считается полученным заёмщиком, если оно было направлено по контактным реквизитам заёмщика, указанным в пункте 7.2 договора, если иные контактные реквизиты не были сообщены кредитору в соответствии с условиями пункта 2.2.6 договора.

В пункте 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заёмщика в случае изменения своего места нахождения (юридического, почтового, фактического) письменно сообщить кредитору об этом не позднее трёх рабочих дней со дня таких изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19 сентября 2017 г. в реестр внесены сведения о месте нахождения ООО «СМУ-33»: <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1, состоящий в должности директора.

При этом сведений о том, что ООО «СМУ-33» уведомило ПАО «АК БАРС» Банк о смене своего адреса местонахождения материалы не содержат в связи с чем, обстоятельства получения (не получения) претензии ответчиком ООО «СМУ-33» могли быть установлены лишь при рассмотрении дела по существу. До уточнения указанных обстоятельств по делу вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является преждевременным. Кроме того, при опровержении вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела ответчик не лишён возможности поставить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истец - представить соответствующие дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, судьёй районного суда ошибочно указано в качестве самостоятельного основания для возвращения искового заявления несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из оспариваемого определения судьи.

Однако указанные нарушения не влекут отмену определения судьи, поскольку помимо них имеются другие указанные выше законные основания для возвращения искового заявления.

Возвращение искового заявления права ПАО «АК БАРС» Банк на судебную защиту не нарушает и препятствием к повторному обращению в суд не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова