Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июня 2018 г. гражданское дело по иску Шеховцовой Марии Ивановны к Федеральной монтажной компании «Лучшие окна», индивидуальному предпринимателю Кусаеву Азамату Нагимовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам индивидуального предпринимателя Кусаева Азамата Нагимовича на заочное решение Белозерского районного суда Курганской области от 12 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Шеховцовой Марии Ивановны к Федеральной монтажной компании «Лучшие окна», индивидуальному предпринимателю Кусаеву Азамату Нагимовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусаева Азамата Нагимовича в пользу Шеховцовой Марии Ивановны 45 000 рублей 00 копеек в счет неустойки по договору от 17 августа 2017 года и 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусаева Азамата Нагимовича в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области 1 850 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеховцовой Марии Ивановне отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шеховцовой М.И., полагавшей доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам индивидуального предпринимателя Кусаева А.Н. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шеховцова М.И. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Федеральной монтажной компании «Лучшие окна», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кусаев А.Н.

В обоснование иска, указала, что 17 августа 2017 г. она заключила с Федеральной монтажной компанией «Лучшие окна» договор купли-продажи четырех окон и договор на оказание услуг по монтажу окон в жилом доме. Свои обязательства по договору ответчик выполнил частично, допустив при монтаже окон множество нарушений и явных недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. Полагала, что действительная стоимость одного окна не превышает 9 000 руб. поэтому сумма в размере 53 900 руб., уплаченная ею за окна, является завышенной. Действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, так как в зимний период времени в её доме окна не были установлены. Размер компенсации морального вреда, с учетом того, что она находится в пожилом возрасте, оценила в размере 100 000 руб.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и договор на оказание услуг по монтажу окон ПВХ от 7 августа 2017 г. № 472, взыскать в свою пользу с Федеральной монтажной компании «Лучшие окна» убытки в размере 53 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, указав, что в период нахождения её иска на рассмотрении в суде, ответчик устранил допущенные недостатки. Между тем, ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о сроках исполнения обязательств. В связи с этим, она имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от цены исполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Поскольку стоимость работ составляет 89 900 руб., количество дней просрочки - 63 дня (с 18 сентября 2017 г. по 14 декабря 2017 г.), размер пени составляет 169 911 руб.

Уменьшив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Шеховцова М.И. просила взыскать в свою пользу с ИП Кусаева А.Н. 45 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору и 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

В судебном заседании представитель истца Шеховцовой М.И. по ордеру Бурнашов А.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП Кусаев А.Н. и представитель ответчика Федеральной монтажной компании «Лучшие окна», надлежащим образом извещенные о дате. времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Белозерским районным судом Курганской области 12 января 2018 г. постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Кусаев А.Н., считая его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает в обоснование, что вывод суда о том, что сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и монтажа четырех окон, стоимостью 89 900 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Из содержания пункта статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение двух или более договоров не может свидетельствовать о заключении сторонами смешанного договора. Смешанный договор - это договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Считает, что выводы суда о том, что ответчик передал истцу окна и приступил к их монтажу только 30 сентября 2017 г., и не закончил работы по монтажу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения истца о том, что работы по монтажу не были закончены, не доказаны. Представленные в дело фотоматериалы изготовлены истцом, - стороной заинтересованной в исходе дела. Данные фотоматериалы не позволяют достоверно сделать вывод о месте и времени проведения фотосъемки. Оригинал акта приема-сдачи выполненных работ от 17 августа 2017 г. не был представлен ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине, но документы, подтверждающие уважительность причин и оригинал акта, будут представлены им в суд апелляционной инстанции.

Настаивает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу окон на стоимость окон в размере 89 900 руб., так как эта сумма является стоимостью (ценой) четырех окон и не включает в себя стоимость услуг по их монтажу. Окна были переданы истцу своевременно, о чем свидетельствует содержание уточненного искового заявления. Стоимость (цена) четырех окон в размере 89 900 руб., не является общей суммой заказа, поэтому начисление неустойки на сумму 89 900 руб. является незаконным.

Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 30 мая 2018 г., ИП Кусаев А.Н. указывает, что в договоре на оказание услуг от 17 августа 2017 г. указано, что стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг указывается в протоколе о согласовании цены, цена является договорной. Таким образом, поскольку услуга по монтажу окон также имеет свою стоимость, начисление неустойки, исходя из стоимости окон (товара), является неправомерным, так как товар был передан истцу своевременно.

Отмечает, что истец не представила суду протокол о согласовании цены услуги по монтажу окон, не представила документы об оплате услуги по монтажу окон и не заявляла об этом суду. Считает, что из данных обстоятельств следует, что стоимость услуги по монтажу окон, сторонами не согласовывалась.

Вновь оспаривает вывод суда о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и подряда. Отмечает, что суд в решении ссылается только на пояснения представителя истца, который участником правоотношений между сторонами не являлся и действительные обстоятельства дела не могли быть ему известны. Ответчик в судебном заседании не участвовал, свою позицию по спору суду не высказывал.

Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

Шеховцова М.И. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ИП Кусаев А.Н. и представитель ответчика Федеральной монтажной компании «Лучшие окна», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 г. между Шеховцовой М.И. и ИП Кусаевым А.Н. были заключены договоры купли-продажи и установки четырех окон ПВХ в жилом доме <адрес> (л.д. 6, 7).

Пунктами 1, 2 договора купли-продажи от 17 августа 2017 г. цена окон определена в размере 89 900 руб. и уплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых по договору с банком – партнером.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктами 3, 3.2 договора на оказание услуг по монтажу установлено, что стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг указывается в протоколе о согласование цены, цена является договорной. Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу в течение 30 рабочих дней с момента доставки товара.

Обязательства по оплате окон и работ по их установке Шеховцова М.И. исполнила надлежащим образом, что со стороны ответчика не оспорено. В то же время, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по установке окон (монтажу), материалы дела не содержат (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и монтажа четырех окон, стоимостью 89 900 руб.

Суд установил, что 30 сентября 2017 г. окна были доставлены ответчиком Шеховцовой М.И. по адресу: <адрес>, и с учетом положений пункта 4 договора купли-продажи, должны были быть установлены не позднее 10 ноября 2017 г.

19 октября 2017 г. Шеховцовой М.И. была направлена в адрес ИП Кусаева А.Н. претензия, с требованием устранить недостатки монтажа окон в срок до 30 октября 2017 г. (л.д. 12), но фактически недостатки по монтажу окон были устранены ответчиком только 14 декабря 2017 г.

Поскольку стоимость монтажа окон в договоре от 17 августа 2017 г. не определена, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков, подлежит исчислению исходя из общей стоимости заказа – 89900 руб.

Размер неустойки исчислен судом за период с 11 ноября 2017 г. по 14 декабря 2017 г. в размере 91 698 руб. (89 900 руб. х 3% х 34 дня), но с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил к взысканию с ответчика 45000 руб., исходя из заявленных Шеховцовой М.И. исковых требований.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований являются обоснованными и закону не противоречат.

Оспаривая решение суда, ИП Кусаев А.Н. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы нескольких договоров: купли-продажи и монтажа окон.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит.

В случае продажи товара ненадлежащего качества должны применяться требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работы - требования, предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия не усматривает, так как доводов опровергающих данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Оспаривая решение суда, ИП Кусаев А.Н. настаивает также, что доводы истца о том, что монтаж окон ответчик начал только 30 сентября 2017 г. являются недоказанными, ссылаясь на акт приема-передачи выполненных работ от 17 августа 2017 г. (л.д. 50).

Данные доводы судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе - фотоматериалам, и пришел к верному выводу о том, что ответчик доставил окна истцу и приступил к их монтажу только 30 сентября 2017 г.

Также, с учетом пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу ПВХ изделий от 17 августа 2017 г. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку его оригинал суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору были им исполнены именно 17 августа 2017 г. представляются судебной коллегии сомнительными, поскольку в имеющейся в деле копии данного акта, место его составления указано «<адрес>», тогда как местом выполнения работ по договору является <адрес>. Кроме этого следует учитывать, что монтаж окон ПВХ в жилом доме предполагает наличие индивидуального проекта, составляемого исходя из особенностей данного жилого дома и требований заказчика (размер окон, место установки и прочее) и требует определенного количества времени для изготовления окон их доставке и установке. В связи с этим, возможность ответчика в течение одного календарного дня выполнить монтаж окон в индивидуальном жилом доме, находящемся на значительном удалении от <адрес>, также представляется судебной коллегии сомнительной.

Доводы ответчика, приведенные в дополнительной апелляционной жалобе о том, что истцом не были представлены в материалы дела протокол о согласовании цены монтажа окон и доказательства стоимости монтажа окон, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указан выше, в силу статьи статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и не мог сообщить суду свою позицию по спору, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку ИП Кусаев А.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 12 января 2018 г., о чем свидетельствует телефонограмма на листе дела 45, и чего не отрицает сам ответчик в апелляционной жалобе. В связи с этим, реализуя предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, ИП Кусаев А.Н. не был лишен права участвовать в судебном заседании лично, либо посредством представителя, либо изложить свою позицию по делу в письменном виде с приложением надлежащих доказательств.

Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб судебная коллегия также отклоняет, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белозерского районного суда Курганской области от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусаева Азамата Нагимовича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: