Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего Профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (далее ВУНЦ ВВС «ВВА») на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2015 года о передаче дела по подсудности,

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области, ВУНЦ ВВС «ВВА» о взыскании суммы инфляционных убытков, алиментов и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой алиментов.

Просила взыскать: с ВУНЦ ВВС ВВА в ее пользу сумму инфляционных убытков, причиненных в связи несвоевременной выплатой алиментов из единовременного пособия, выплаченного при увольнении ФИО2, в размере 9114,82 руб.; с Военного комиссариата Тамбовской области сумму инфляционных убытков, причиненных ей в связи с несвоевременной выплатой алиментов из пенсии в размере 283,81 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и сумму алиментов из пенсии, начисленной ФИО2 за период с 01.03.2011 г. по 20.07.2011 г., в размере 12810 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.10.2015 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова.

В апелляционной жалобе ВУНЦ ВВС «ВВА» просит указанное определение отменить, требования ФИО1 к ВУНЦ ВВС «ВВА» выделить в отдельное производство и передать по подсудности по месту нахождения ответчика – в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что заявленные истцом требования не относятся к категории дел о взыскании алиментов, подлежащих рассмотрению на основании п. 2 ст. 80 СК РФ, которые относятся к подсудности мирового судьи.

Заявленное ими ходатайство о выделении требований, предъявленных к ним, в отдельное производство, и передаче их на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика не было разрешено. Тогда как у ответчиков по делу нет общих обязанностей по отношению к истцу, данные обязанности имеют различные основания и предметом спора являются разнородные права и обязанности. Истец никаким образом не обосновал причины предъявления иска к нескольким ответчикам.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова, суд первой инстанции сослался на пп. 1, 4, ч. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив, что данный спор, исходя из заявленных требований, подсуден мировому судье. В связи с чем и на основании ст. 33 ГПК РФ направил дело по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу. Как следует из искового заявления, требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, как и иных требований, возникающих из семейно-правовых отношений отнесенных, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи, истцом заявлено не было. Свои требования истец основывает на несвоевременном перечислении ответчиками удержанных сумм из единовременного пособия и пенсии, исчисленной ФИО2, в счет его алиментных обязательств, а также суммы алиментов за указанный истцом период, подлежащих удержании из пенсии ФИО2 В связи с чем просит взыскать инфляционные убытки и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы автора жалобы в этой части обоснованными, поскольку заявленные ФИО1 требования, в силу п. 1 и п. 4 ст. 23 ГПК РФ, вопреки выводам суда, не относятся к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку, в данном случае, ФИО1 заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, совместно с требованиями о компенсации морального вреда, не подлежащих оценке и которые вытекают из нарушения ответчиком имущественных прав истца, то спор, в соответствии с вышеуказанной нормой права, относится к подсудности мирового судьи.

В связи с чем при принятии к производству требований ФИО1, которые являются самостоятельными по отношению к заявленным требованиям ФИО2, судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, следовательно, при разрешении вопроса о подсудности данного спора у суда имелись основания для передачи дела для рассмотрения мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности и с соблюдением требований части 1 статьи 31 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах по существу судом правильно сделан вывод о подсудности данного спора мировому судье, но, как отмечено выше, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 23 ГК РФ, в связи с чем принято законное решение о передаче дела мировому судьей участка № 4 Ленинского района г. Тамбова (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Что касается довода жалобы о том, что не разрешено их ходатайство о выделении требований истца, предъявленных к ним, в отдельное производство и направлении дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Воронежа, то он безоснователен, поскольку указанное ходатайство судом разрешено с вынесением по данному вопросу определения, которое занесено в протокол судебного заседания (л. д. 48).

А поскольку судебные инстанции пришли к выводу о подсудности данного спора мировому судье отсутствуют и основания для направления дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

В связи с чем оснований для отмены по существу правильно принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ВУНЦ ВВС «ВВА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.