Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 мая 2016 года гражданское дело по иску К.Л.А. к ПАО «С Р» о возложении обязанности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования К.Л.А. к ПАО «С Р» о возложении обязанности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «С Р» (далее - банк) о возложении обязанности вернуть на счет кредитной карты № денежные средства в общей сумме <...> руб., несанкционированно снятые в результате ненадлежащего исполнения ПАО «С Р» договора о выпуске и обслуживании кредитной карты <...> (№) от 30.09.2015 и необеспечения технической защиты счета ее карты. В обоснование иска указывала, что 30.09.2015 между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита в <...> руб. В этот же день ею были совершены две операции по счету указанной карты: произведена оплата услуг мобильного банка на сумму <...> руб. (операция №) и оплата покупки на сумму <...> руб. <...> коп. (операция №). Отмечала, что 07.10.2015 и 14.10.2015 она внесла плату за пользование лимитом кредита на общую сумму <...> руб. 14.10.2015 ей стало известно о том, что со счета ее кредитной карты было произведено неоднократное снятие денежных средств в общей сумме 12000 руб. Она обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме <...> руб. О факте хищения денежных средств со счета она также сообщила в УМВД России по г. Кургану. По данному факту 26.10.2015 следователем ОП №3 СУ УМВД России по г. Кургану в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей. Банк в ответе от 06.11.2015 сообщил ей, что основания для возврата на счет карты денежных сумм отсутствуют. Полагала, что списание денежных средств со счета ее карты стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальных банковских карт. С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец К.Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «С Р» по доверенности В.А.П. требования не признал, указывая, что поскольку операции по перечислению денежных средств со счета карты были совершены посредством использования телефонного номера, принадлежащего истцу, с последующим подтверждением, то у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, списание денежных средств со счета карты истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны банка.

Третье лицо А.Е.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л.А. просит постановленное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Настаивает, что списание денежных средств с ее карты стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальных банковских карт. Обращает внимание на то, что услуга по подключению «Мобильный банк» была предусмотрена условиями договора кредитной карты типовой формы. При этом, какой-либо информации об услуге «Мобильный банк», в том числе, условиях подключения, процедуре отказа от услуги, рисках, связанных с использованием данной услуги, ей не было представлено. Считает, что данная услуга была ей навязана, так как сотрудник банка разъяснил, что подключение услуги «Мобильный банк» является обязательным условием при получении кредитной карты. Кроме того, указывала, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 30.09.2015 являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Полагает, что несанкционированное списание денежных средств с ее счета стало возможным ввиду ошибочного указания сотрудником банка в заявлении на получение кредитной карты в графе «Способы связи» не принадлежащего ей номера мобильного телефона. Формуляр заявления на получение кредитной карты заемщиком собственноручно не заполнялся, а был напечатан сотрудником банка. С учетом изложенного, полагает ошибочными выводы суда о том, что банк выполнил свои обязательства по технической защищенности банковской карты, принадлежащей истцу, надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «С Р» просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. – без удовлетворения. Указывает, что при подаче заявления на получение банковской карты от 30.09.2015 К.Л.А. была проинформирована банком о порядке совершения операций с использованием услуги «Мобильный банк» и их безопасности. Подписывая заявление на получение кредитной карты, К.Л.А. удостоверила правильность внесенной в него информации, приняв на себя ответственность за ее несоответствие действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327¹ ГПК РФ и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из анализа указанных норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 К.Л.А. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты ОАО «С Р» <...> с лимитом кредита <...> руб. под 25,9 % годовых.

В тот же день оферта (заявление) К.Л.А. в порядке ст. 438 ГК РФ была акцептирована ОАО «С Р» путем открытия на имя истца банковского счета № и выдачи кредитной карты <...> с лимитом кредита <...> руб.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 30.09.2015 банк выпустил и предоставил К.Л.А. в пользование карту <...> с лимитом кредита <...> руб., открыл на имя истца банковский счет №, используемый для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО «С Р», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «С Р», Памятка держателя карты, Памятка безопасности.

При заключении договора К.Л.А. подключена услуга «Мобильный банк», в заявлении на получение кредитной карты в графе «Способы связи» указан абонентский номер №.

Согласно данным авторизации операций по счету карты № за период с 07.10.2015 по 14.10.2015 (в спорный период) произошло списание денежных средств с карты истца на общую сумму <...> руб. с использование услуги «Мобильный банк».

14.10.2015 К.Л.А. обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые неизвестным способом завладели денежными средствами, находящимися на ее кредитной карте, и в банк с заявлением о возврате денежных средств в сумме <...> руб.

Постановлением следователем ОП №3 СУ УМВД России по г. Кургану от 26.10.2015 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец была признана потерпевшей.

Согласно полученному ответу банка от 06.11.2015 восстановить на счете денежные средства ответчик отказался, в обоснование сослался на то, что денежные средства были переведены банком со счета карты на основании распоряжения клиента, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Истцу рекомендовано обратиться в следственные органы для выявления виновных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушал правил обслуживания банковских карт и производил перечисление денежных средств со счета истца в соответствии с Правилами предоставления услуги «Мобильный банк» в рамках заключенного с истцом договора, полагая, что поручения о перечислении денежных средств исходят от клиента.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора о карте истец была ознакомлена с Общими условиями использования банковских карт (далее - Условия), что подтверждено ее подписью в заявлении.

В соответствии с п. 9.1 Условий банк предоставляет клиенту услугу «Мобильный банк» при наличии технической возможности, а также соответствующего соглашения между банком и клиентом.

Подключение клиента к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления клиента на подключение к услуге «Мобильный банк».

При заключении договора К.Л.А. подключена услуга «Мобильный банк», в заявлении на получение кредитной карты истец выразила свое согласие на подключение данной услуги, что подтверждается собственноручной подписью К.Л.А.

Предоставление услуги «Мобильный банк» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк». Списание/перечисление денежных средств со счета банковской карты осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (п. 9.12 Условий).

Исполнение распоряжений/поручений клиента, переданных посредством услуги «Мобильный банк» (списание денежных средств), осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого распоряжения/поручения (п. 9.16 Условий).

Пунктом 9.17 Условий предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Клиент обязан информировать банк о прекращении/изменении используемого номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (п. 9.18 Условий).

Материалами дела подтверждается, что при совершении оспариваемых операций на номер мобильного телефона, зарегистрированного в базе данных банка на имя К.Л.А., направлялись СМС-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароли для подтверждения.

Кроме того, на номер мобильного телефона, зарегистрированного в базе данных банка на имя К.Л.А., направлялись СМС-сообщения с текстом сообщения пароля для совершения операции. Платеж был подтвержден путем направления номера идентификатора пользователя с телефона, указанного для привязки при подключении к услуге «Мобильный банк».

При таких данных у банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств со счета истицы дано уполномоченным лицом, поскольку введение правильного логина, пароля, кода доступа является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика в незаконном списании денежных средств со счетов истца не установлена, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, поскольку в данном случае ответственность ПАО «С Р» наступает только при наличии его вины в причинении ущерба.

Доводы апеллянта о том, что внесенный сотрудником банка номер мобильного телефона, указанный в заявлении на получение кредитной карты в графе «Способы связи» не принадлежит истцу, договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия, не свидетельствует о злоупотреблении правами клиента со стороны банка.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, К.Л.А. удостоверила правильность внесенной в него информации, приняв на себя ответственность за ее несоответствие действительности.

Доказательств, что до заключения договора К.Л.А. не могла внести изменения в его содержание ввиду его типовой формы, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в иске и в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении решения судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: