Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Феддеровское» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и иных документов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

в период с 26.05.2016 г. по 31.12.2019 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работала в СНТ «Феддеровское» в должности главного бухгалтера на основании срочных трудовых договоров от 26.05.2016 г. сроком действия до 25.05.2017 г., от 25.05.2017 г. сроком действия до 01.06.2018 г., от 31.05.2018 г. сроком действия до 31.12.2019 г.

05.12.2019 г. работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении трудового договора с 31.12.2019 г. в связи с истечением срока действия трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с просьбой предоставить председателю СНТ «Феддеровское» трудовую книжку для оформления увольнения.

19.12.2019 г. ФИО1 предоставила работодателю трудовую книжку для оформления ее увольнения.

30.01.2020 г. работодателем сообщено о невозможности внесения записи в трудовую книжку истицы в связи с недействительностью ранее внесенной записи на основании трудового договора от 26.05.2016 г., так как в СНТ отсутствует структурное подразделение «бухгалтерия» и должность главного бухгалтера.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила обязать СНТ «Феддеровское» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении; выдать ей копию приказа о расторжении трудового договора и справку о заработной плате; взыскать с СНТ «Феддеровское» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с записью о ее увольнении за период с 01.01.2020 г. по день подачи настоящего иска - 12.10.2021 г. в сумме 776 107 рублей 20 копеек, с продолжением взыскания данной компенсации с 13.10.2021 г. по дату выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, а также взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неиздании приказа о ее увольнении, невнесении соответствующей записи в ее трудовую книжку и удержании трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2021 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - обязать СНТ «Феддеровское» выдать ФИО5 справку о размере заработной плате за 2019 г.; - взыскать с СНТ «Феддеровское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с СНТ «Феддеровское» в доход муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, ввиду неправильного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель ФИО3 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Представитель ответчика ФИО4 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.05.2016 г. между СНТ «Феддеровское» и ФИО1 был заключен трудовой договор о принятии ФИО1 на работу в СНТ на должность главного бухгалтера на срок до 25.05.2017 г.

На основании указанного договора и приказа за № 1 от 25.05.2016 г. произведена соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1 о ее приеме на работу в СНТ «Феддеровское».

25.05.2017 г. трудовой договор с ФИО1 был продлен на прежних условиях до 01.06.2018 г.

31.05.2018 г. между сторонами вновь подписан трудовой договор сроком действия до 31.12.2019 г.

Таким образом, трудовой договор, подписанный сторонами по их взаимному согласию 31.05.2018 г. по своей правовой природе является срочным, срок его действия установлен до 31.12.2019 г.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено в рамках рассмотрения Белгородским районным судом Белгородской области гражданского дела № 2-85/2020 по иску ФИО1 к СНТ «Феддеровское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, 05.12.2019 г. работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора 31.12.2019 г. в связи с истечением его срока по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, одновременно указано на необходимость предоставить председателю СНТ «Феддеровское» трудовую книжку для оформления увольнения.

19.12.2019 г. истицей в адрес СНТ «Феддеровское» была направлена трудовая книжка для оформления увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.

При таком положении установлено, что обе стороны трудового договора изъявили намерение прекратить трудовые отношения по истечении срока действия трудового договора - 31.12.2019 г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 отказалась от иска в части требований о восстановления на работе в СНТ «Феддеровское», приняв решение определить конечную дату трудовых отношений и исчисления среднего заработка - 31.12.2019 г. (дата истечения срока действия трудового договора).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.02.2020 г. с СНТ «Феддеровское» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2019 г. по 31.12.2019 г. включительно в размере 213 429 рублей 48 копеек, проценты за нарушение сроков выплат в размере 4 290 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, волеизъявление сторон и факт прекращения трудовых отношений с 31.12.2019 г. установлены вышеуказанным судебным актом.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Феддеровское» (гражданское дело № 2-21/2021 г.), в котором просила взыскать с СНТ «Феддеровское» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 г. по22.03.2021 г. в размере 523 872 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с 01.01.2020 г. по 22.03.2021 г. в сумме 31 639 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что после истечения срока действия трудового договора увольнение работодателем не оформлено, трудовая книжка с записью об увольнении ей до настоящего времени не выдана, что свидетельствует о продлении трудового договора на прежних условиях в силу ст.58 ТК РФ.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.03.2021 г. по названному гражданскому делу в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 г., которым оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период истица к выполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на нее срочным трудовым договором от 31.05.2018 г., не приступала, работу не выполняла, соответственно законных оснований для выплаты ей заработной платы у работодателя не имелось.

Те обстоятельства, что ответчиком не издавался приказ об увольнении истицы с работы, не вносилась в ее трудовую книжку соответствующая запись, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о продолжении трудовых отношений, сами по себе не свидетельствуют о том, что СНТ «Феддеровское» должно было перечислять ФИО1 денежные средства за работу, которая ею не выполнялась. Доказательств невозможности трудоустроиться в период с 01.01.2020 г. по 22.03.2021 г. и отказа в приеме на работу по причине отсутствия надлежаще оформленной трудовой книжки, истицей не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г., приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с 01.01.2020 г. до 22.03.2021 г. данных о том, что истицей были предприняты меры к трудоустройству, в чем ей было отказано по причине отсутствия надлежаще оформленной трудовой книжки, истицей не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами, в связи с чем в силу приведенных положений гражданского-процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не подлежит повторному разрешению.

В соответствии со сст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Статьей 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Как разъяснено в п.35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (действующих на период трудовых отношений сторон - до 31.08.2021 г.) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п.36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки либо неправильным оформлением записи трудовой книжки, в том числе неверной формулировки увольнения, являются: установление факта незаконности действий работодателя, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истицей по делу, изначально трудовая книжка находилась у истицы, 19.12.2019 г. была передана работодателю для внесения записи об увольнении, 30.01.2020 г. возвращена СНТ «Феддеровское» истице по причине невозможности оформить запись ввиду недействительности ранее внесенной записи, в сентябре 2021 г. трудовая книжка вновь была передана ответчику, которым возращена ФИО1 19.10.2021 г. с внесением указанной датой записи о ее увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доказательств невозможности ФИО1 трудоустройства в период с 22.03.2021 г. по настоящее время по причине отсутствия трудовой книжки (на период нахождения трудовой книжки у ответчика), а также ввиду отсутствия в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора с СНТ «Феддеровское», истицей не представлено.

Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истица предпринимала попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, либо по причине невнесения записи о ее увольнении, не имеется.

Напротив, истица в ходе рассмотрения дела указала, что попыток к трудоустройству она не предпринимала, с февраля 2020 г. работает на основании гражданско-правового договора. Как следует из справок формы 2-НДФЛ за 2020 г., истица получала доход на основании гражданско-правовых договоров при осуществлении работы в ООО «Ето-сервис», АО «Домостроительная компания».

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, ввиду того, что истицей не доказан факт обращения за трудоустройством в другие организации после увольнения от ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за лишение возможности трудиться является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что отсутствие трудовой книжки, либо невнесение в трудовую книжку записи об увольнении или неправильная формулировка увольнения, само по себе является препятствием к трудоустройству и лишает возможности трудиться, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, тогда как в рассматриваемом споре истицей не доказан факт обращения за трудоустройством в другие организации после увольнения от ответчика, о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Разрешая спор в указанной части заваленных исковых требований, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и правовое обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ей копии приказа о расторжении трудового договора от 31.12.2019 г. и внесении изменений в трудовую книжку - запись № 10 с указанием основания расторжения трудового договора.

Как следует из трудовой книжки истицы, за подписью председателя СНТ «Феддеровское» внесена запись № 10, согласно которой датой увольнения истицы из СНТ «Феддеровское» значится 19.10.2021 г., основание увольнения - в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в качестве документа, на основании которого внесена данная запись указан трудовой договор б/н от 31.05.2018 г.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 16.03.2003 г. № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10); все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер (п.11); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона (п.14); при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.п.4, 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п.15); в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п.27); исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п.29); в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, изменение такой записи производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи (п.30).

Аналогичные требования по ведению трудовых книжек закреплены в приказе Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», согласно которому: - записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (п.15); - датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником (п.16); - при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.п.4, 10 ч.1 указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п.17).

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что днем прекращения трудовых отношений сторон является 31.12.2019 г., основанием расторжения трудового договора - истечение срока его действия п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для принятия решения о расторжении трудового договора должен является соответствующий приказ работодателя, изданный в день истечения срока действия трудового договора, то есть 31.12.2019 г.

При этом работодателем в трудовой книжке истицы (запись № 10) в графе 2 датой увольнения значится 19.10.2021 г., в графе 4 в качестве документа, на основании которого внесена запись, значится, заключенный между сторонами трудовой договор от 31.05.2018 г. (действие которого, как установлено, прекращено 31.12.2019 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), что не может быть признано отвечающим требованиям, предъявляемым к порядку заполнения трудовых книжек, установленным ст.66 ТК РФ и вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

При таком положении, указанная запись в трудовой книжке истицы, в связи с установлением неправильности ее внесения, является недействительной, подлежит изменению путем возложения на ответчика обязанности по внесению правильной записи.

В соответствии с требованиями ст.62, ч.ч.1, 2 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Указанные требования закона ответчиком не выполнены, с приказом о расторжении трудового договора истица не ознакомлена, надлежащим образом заверенная его копия приказа ей не выдана. Также копия данного документа не представлена ответчиком в суд в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия находит исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку истицы о ее увольнении (запись № 10) и выдачи копии приказа об увольнении, обоснованными и, учитывая, что нарушение прав ФИО1 по указанным требованиям является длящимся, полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы ввиду невыдачи справки о заработной плате, судебная коллегия, считает, правильным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ. При этом, учитывая факт нарушения трудовых прав истицы ввиду неверно внесенной записи в ее трудовую книжку и невыдачи копии приказа о расторжении трудового договора, судебная коллегия полагает возможным размер компенсации увеличить до 10 000 рублей.

В данной связи, в силу приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Феддеровское» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и иных документов, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на СНТ «Феддеровское» обязанности выдать копию приказа о расторжении трудового договора и внесении записи в ее трудовую книжку об увольнении.

Принять в этой части новое решение, которым обязать СНТ «Феддеровское» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о ее увольнении 31.12.2019 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, признав недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № 10; выдать ФИО1 копию приказа о расторжении трудового договора.

Решение суда в части исковых требований о компенсации морального вреда изменить, увеличить, взысканную с СНТ «Феддеровское» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Определение05.05.2022