Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы «Баренц-региона» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 765 рублей 11 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «НИЛ Стройэкспертиза», банк получателя: филиал ПАО «БАНК УралСиб» в г. Санкт-Петербург, ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, р/с №, к/с №, БИК <данные изъяты>, вид платежа по счету № 78 от 4 сентября 2017 года».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате того, что ФИО3 не осуществляет очистку сточной и водоотводной канавы, засыпал дно канавы грунтом, установил водопропускной лоток с завышением отметки дна канавы, земельный участок истца постоянно затапливается дождевыми и талыми водами, что приводит к порче жилого дома, выгребной ямы, гаража, расположенных на земельном участке. В соответствии с заключением эксперта ООО «БизнесЭксперт» в подвале дома постоянно находится вода, от повышенной влажности пришли в негодность отделочные материалы, мебель. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате затопления жилого дома в размере 321 260 руб. 51 коп., расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец и его представитель.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта ООО «НИЛ Стройэкспертиза» от 31 августа 2017 года, которое не отвечает требованиям допустимости, обоснованности и не может являться достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта противоречивы, основаны на предположениях, экспертом проведены только обмерные работы глубины затопления помещения подвала жилого дома, глубины канавы, исследований по определению уровня грунтовых вод, геодезических изысканий экспертом не проводилось. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано, равно как и в исследовании видеозаписи производства судебной экспертизы, подтверждающей наличие выводов эксперта относительно поставленных судом вопросов, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить водоотводную канаву, обеспечивающую проход талых и дождевых вод. На ФИО3 возложена обязанность восстановить водоотводную канаву, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, перед домовладением по адресу: <адрес>.

По мнению истца, действия ответчика по засыпке дна канавы грунтом, установлению водопропускного лотка с завышением отметки дна канавы привели к затоплению участка, и как следствие этого, к затоплению дома и порче внутренней отделки дома, мебели.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» от 9 сентября 2016 года размер ущерба в результате затопления жилого дома истца составляет с учетом износа 321 260 руб. 51 коп.

В связи с возникшим спором о причинах порчи имущества истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона».

Согласно выводам судебной экспертизы затопление участка жилого дома истца экспертом не зафиксировано. При обследовании зафиксировано затопление помещений подвала указанного жилого дома на глубину до 270 мм.

Затопление помещений подвала жилого дома истца после изменения ответчиком параметров дорожной водоотводной канавы (кювета) произошло из-за несоблюдения требований строительных норм и правил при устройстве бетонных полов в подвале указанного здания.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» от 31 августа 2017 года, пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска. При этом, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между порчей имущества истца и действиями ответчика по засыпке дна водоотводной канавы.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Не соглашаясь с выводами суда, податель жалобы указывает на недостоверность выводов судебной экспертизы, которая не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, положенные истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным его имуществу, и действиями ответчика по засыпке дна дорожной водоотводной канавы грунтом.

Между тем из анализа исследованных по делу доказательств указанная причинно-следственная связь не установлена.

Из исследовательской части заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» следует, что при строительстве истцом жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не соблюдены требования нормативных документов и правила проектирования и строительства фундаментов и бетонных полов, устанавливаемых по грунту, а именно: п. 7.3 СНиП 2.03.13-88, п. 5.4 СНиП 31-02-2001, п. 2.17 и п. 2.22 СНиП 2.02.01-83, п. 11.1.16 СП 50-101-2004.

Экспертом указано, что пол подвала нужно было расположить в среднем на 1,5 м выше рекомендованного максимального уровня воды, то есть на 1,6 м выше существующей отметки пола, либо предусмотреть дренаж пластового типа под всем зданием. При этом отмечено, что существующая дорожная водоотводная канава (кювет) рядом с обследованным домом не является дренажом, и даже когда она не была закопана, в весенний период длительное время все находилась бы в неработоспособном состоянии – до тех пор, пока не оттают промерзшие трубы под переездами. При соблюдении указанных выше требований СНиП 2.03.13-88 пол в подвале не затопило независимо от работоспособности дорожной канавы, а также было бы исключено капиллярное увлажнение конструкций пола.

Пол обследованного здания распложен ниже расчетного максимального уровня грунтовых вод, следовало предусмотреть дренирование грунтового массива. Расположенная перед жилым домом водоотводная канава не относится к указанным мероприятиям по дренированию грунтового массива.

При устройстве фундамента не учтено возможное нарушение условий нормальной эксплуатации заглубленных помещений и не предусмотрены соответствующие защитные мероприятия, которые ограничивают подъем уровня подземных вод и препятствуют механической или химической суффозии грунтов. Глубина заложения фундамента принята без учета глубины сезонного промерзания грунтов, что является нарушением СНиП 2.02.01-83.

Делая вывод о причинах затопления помещений подвала жилого дома истца, эксперт исходил из того, что в период до изменения ответчиком параметров дорожной водоотводной системы (кювета) затопление подвала истца талыми и дождевыми водами действительно могло не происходить, поскольку водоотводная канава брала на себя функции снижения напорного характера грунтовых вод с северной стороны здания, хотя и не предназначена для этого. За счет своего близкого расположения к дому она могла способствовать отведению воды из-под пола подвала, но при этом обеспечить понижение уровня грунтовых вод под всем зданием указанная система не могла. Такой характер работы канавы обеспечивался только при достаточно низкой интенсивности осадков, при повышении интенсивности осадков канава могла не справиться с указанной функцией. При этом экспертом принято во внимание, что работа водоотводной дорожной системы несовершенного открытого типа приостанавливалась в периоды отрицательных наружных температур, когда вода в трубах под переездами находилась в замерзшем состоянии, а также при любом засорении указанных труб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в заключении эксперта, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на анализе материалов настоящего дела, технической документации. Экспертом проведено обследование строительных конструкций здания, произведены обмерные работы с фотофиксацией основных особенностей, дефектов и повреждений объекта судебной экспертизы. К проведению экспертизы был привлечен внештатный специалист, инженер-топограф ФИО6 для выполнения дополнительных исследований, а именно: геодезических изысканий обследуемой территории, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В представленном истцом заключение ООО «БизнесЭксперт» от 9 сентября 2016 года не содержится вывода относительно причин затопления, факт причинно-следственной связи между затоплением подвала дома истца и изменением ответчиком параметров водоотводной канавы не подтверждает. А, следовательно, в удовлетворении заявленных требований, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд указал на отсутствие сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона». Таким образом, суд, придя к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, правомерно не нашел оснований к назначению повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи на CD-диске, сделанной непосредственно во время проведения экспертизы, не дают оснований к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления. В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Выводы эксперта по всем поставленным перед ним судом вопросам изложены письменно в представленном суду заключении, необходимость в просмотре видеозаписи отсутствовала.

Основания для иной оценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, на что направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
	И. В. Рогова