Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Липатовой Е.А., с участием ответчика ФИО1 рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - командира войсковой части № на решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему данной воинской части ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части № через представителя обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего этой воинской части Карпилянского в пользу войсковой части № денежные средств в размере 3556738 рублей 61 копейка в счёт возмещения материального ущерба.

В обоснование иска указано, что с 11 по 27 марта 2016 года в войсковой части № проведена проверка хозяйственной деятельности вещевой службы, в ходе которой была выявлена недостача вещевого и летно-технического имущества на общую сумму 3556738 рублей 61 копейка. По результатам административного расследования установлено, что материальный ущерб в указанном размере причинён вследствие нарушения бывшим начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № Карпилянским требований руководящих документов, регламентирующих вопросы учёта материальных средств, ненадлежащего руководства вверенной ему службой, самоустранением от исполнения своих должностных обязанностей, а также вследствие хищения и незаконного использования вещевого имущества.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 29 марта 2019 года отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока привлечения к материальной ответственности, установленного ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Не согласившись с таким решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - командир войсковой части № подал апелляционную жалобу, в которой просит его в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания доводы истца и третьего лица, не оценил представленные истцом доказательства.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока привлечения ответчика к материальной ответственности, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в акте проверки контрольных мероприятий хозяйственной и экономической деятельности вещевой службы войсковой части № от 27 марта 2016 года отражены ход и результаты проверки, а также рекомендации по устранению выявленных нарушений. Данный акт не устанавливает вину конкретного военнослужащего в причинении выявленного ущерба, в связи с чем не может являться определяющим документом для установления начала течения срока привлечения Карпилянского к материальной ответственности.

Приводя ссылки на положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, командир войсковой части № в жалобе указывает, что течение трехлетнего срока привлечения Карпилянского к материальной ответственности следует исчислять с 25 мая 2016 года, то есть со дня издания командиром войсковой части № приказа №, в котором зафиксирован размер выявленного ущерба и виновное в его причинении лицо.

В заключение апелляционной жалобы указано, что истец обратился в суд 30 января 2019 года, то есть в установленный трёхлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление ответчика Карпилянского и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела обращение командира войсковой части № в суд с иском о взыскании с Карпилянского денежных средств в размере 3556738 рублей 61 копейка обусловлено выводами должностных лиц о причинении ответчиком материального ущерба в связи с утратой находящегося в федеральной собственности и закреплённого за войсковой частью № имущества. Данный ущерб по утверждению истца образовался вследствие не выполнения Карпилянским, являвшимся материально-ответственным лицом и отвечавшим за состояние и сохранность имущества, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, требований ряда руководящих документов.

Пунктом 4 статьи 3 вышеназванного Федерального закона определено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведённой нормы срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы, имуществу находящемуся в федеральной собственности, исчисляется со дня обнаружения ущерба. При этом указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, поскольку не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Истечение указанного срока является как препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Довод о том, что вышеуказанный срок привлечения к материальной ответственности Карпилянского подлежит исчислению с момента издания 25 мая 2016 года командиром войсковой части № приказа № о занесении в книгу недостач воинской части причинённого государству ущерба в сумме 3556738 рублей 61 копейка, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку факт причинения ущерба, его сумма и виновное лицо были установлены ранее проведения с 11 по 27 марта 2016 года контрольным органом при участии инвентаризационной комиссии проверки.

При этом на л. № акта вышеназванной проверки, с которым командир войсковой части № был ознакомлен 29 марта 2016 года, указано, что отсутствие должного учета материальных ценностей вещевой службы и формальный подход должностных лиц названной воинской части к проведению инвентаризаций привели к образованию на складе части недостачи вещевого имущества на общую сумму 3556738 рублей 61 копейка, которая была выявлена до проведения указанного контрольного мероприятия, но на учёт установленным порядком не поставлена .

Также в акте указано , что материально-ответственным лицом за имущество, числящееся на вещевом складе, до обнаружения соответствующей недостачи, являлся Карпилянский, который установленным порядком при убытии к новому месту военной службы его не передал .

Контрольным органом командиру войсковой части № предложено провести разбирательство по фактам причинения материального ущерба в срок до 30 апреля 2016 года, а виновных лиц привлечь к материальной ответственности .

Вместе с тем, как следует из копии акта от 16 мая 2015 года №, утвержденного в этот же день командиром войсковой части №, инвентаризационной комиссией названной воинской части в период с 1 по 16 мая 2015 года проведена инвентаризация имущества вещевой службы, находящегося на ответственном хранении Карпилянского, по результатам которой выявлена недостача вещевого имущества в сумме более 8000000 рублей .

С учётом этого в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и статей 75, 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир войсковой части № был обязан незамедлительно назначить административное расследование, в том числе для установления виновных лиц, срок проведения которого не мог превышать два месяца.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных правовых норм командиром войсковой части № административное расследование по этим обстоятельствам своевременно назначено не было. Соответствующее административное расследование было проведено лишь в декабре 2017 года.

Обстоятельств, препятствующих командиру войсковой части № или освобождающих его от обязанности проведения административного расследования по факту причинения материального ущерба, не установлено.

Кроме того, как это усматривается из материалов дела, командование воинской части № фактически устранилось от организации приема-сдачи дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № Карпилянским в 2015 году, не обеспечив ответчику возможности передачи в установленном порядке числящегося за ним имущества иному материально-ответственному лицу.

В связи с изложенным, гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод о том, что срок привлечения Карпилянского к материальной ответственности на день вынесения судом решения - 29 марта 2019 года, истёк, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были верно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также все доводы и доказательства сторон и материалы уголовного дела.

Решение вынесено в соответствии с требованиями закона, а ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку в пункте 47 данного обзора идёт речь о случаях, когда в ходе контрольного мероприятия был выявлен лишь факт причинённого ущерба, но не выявлено виновное в причинении этого ущерба лицо.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничивает тремя годами весь процесс такого привлечения, вплоть до издания командиром воинской части или принятия судом решения, то доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд 30 января 2019 года, на правильность приведённых выше выводов не влияют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1 и пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему данной воинской части ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - командира войсковой части № ФИО2 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Тимошечкин