Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Березка-2» (с учетом уточнения требований – л.д. 113), требуя обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СПК «Березка-2" путем приведения дороги проходящей вдоль забора в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость земляных работ для восстановления первоначального положения дорожного полотна вдоль земельного участка в размере 302 944,94 рубля, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины 600 рублей, за составление сметного расчета 4000 рублей и заключение кадастрового инженера (выезд геодезиста) в размере 12600 рублей, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного в СПК «Березка-2», членом которого она не является. Летом 2012 года, приехав на свой участок, она увидела, что со стороны фасада садового дома земельный участок срезан глубиной до 1 метра в связи с реконструкцией дороги, проходящей вдоль её участка. Позже узнала, что инициатором реконструкции выступил ответчик, в результате действий которого проход на её участок затруднен, а из-за перепада высот дороги и её участка въезд на участок невозможен.

В дальнейшем ФИО1 подала в суд уточненный иск в редакции от 29.07.2019 года, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость земляных работ для восстановления первоначального положения дорожного полотна вдоль земельного участка в размере 302 944,94 рубля, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины 600 рублей, за составление сметного расчета 4000 рублей и 8000 руб. за составление сметы и экспертизу (л.д. 215).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 как физическое лицо и как председатель СПК «Березка-2» просит решение суда отменить, вынести новое решение, привлечь в качестве ответчика либо третьего лица ФИО3, который фактически инициировал и выполнил земляные работы. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не учтен факт устранения ответчиком препятствия во въезде на участок истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав председателя СПК «Березка-2» ФИО2, поддержавшего апелляционные жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, СПК «Березка-2». Рельеф участка не является ровным, он расположен под наклоном к проходящей рядом дороге, что видно на представленных в деле фотографиях.

Из пояснений участников процесса, а также в ходе осмотра спорного участка при выездном судебном заседании, а также из плана земельного участка истца, а также плана распределения земельных участков в СПК «Березка-2», с двух сторон земельный участок истца граничит с землями общего пользования СПК «Березка-2», подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, осуществляется по дороге, относящейся к землям общего пользования СПК «Березка-2».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к гражданину ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе которого СПК «Березка-2» было привлечено к участию в деле в качества третьего лица, установлено, что на основании заключенного между СПК «Березка-2» и ФИО5 договора от 16 мая 2012 года на оказание услуг по планировке дорожного полотна, на верхних участках кооператива были выполнены и соответственно приняты заказчиком (СПК «Березка-2») работы по отсыпке и выравниванию щебня скального по дороге общего пользования вдоль участка № и до участка № с отсыпкой боковой улицы от участка № до участка № и №, отсыпан участок дороги на въезде. В соответствии с протоколом от 07 мая 2012 года, именно общим собранием членов СПК «Березка-2» было принято решено провести ремонт дорог в верхней части СПК «Березка-2», для чего самостоятельно приобрести щебень и поручить проведение работ предпринимателю ФИО5

Данным решением суда ФИО1 отказано в иске ввиду того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по благоустройству дороги вдоль земельного участка истца проводились по решению общего собрания СПК «Березка-2».

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с СПК «Березка-2» суммы денежных средств, составляющих стоимость земляных работ для восстановления первоначального положения дорожного полотна вдоль ее земельного участка, а также судебных расходов, суд исходил из положений приведенных в решении статей 15 и 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о причинении действиями ответчика реального ущерба истцу, которым в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду следующего.

Действительно, с учетом имеющихся в деле доказательств, таких как материалы проведенной в 2014 году МУ МВД России «Красноярское» проверки по заявлению ФИО1 о самовольной реконструкции дороги (л.д. 14-24), решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 года, доказанным является факт проведения по инициативе СПК «Березка-2» в 2012 году работ по отсыпке и выравниванию щебня скального по дороге общего пользования вдоль участка № и до участка № с отсыпкой боковой улицы от участка № до участка № и №, ввиду чего повторного доказывания не требует.

Однако, выводы суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости приведения имущества общего пользования (дороги) в прежнее состояние, не основаны на законе, который следовало применить суду к рассматриваемым правоотношениям.

Так, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность ведения гражданами садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, одновременно обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, а в случае невнесения платы, она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статья 17 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относит в числе иных принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Статьей 24 этого же Закона установлено, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Статьей 25 названного Закона установлено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

При переходе права собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования нового собственника такого земельного участка равна доле в праве общей собственности на указанное имущество общего пользования предыдущего собственника такого земельного участка.

Собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе:

- осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования;

- отчуждать свою долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок.

Условия договора, в соответствии с которыми переход права собственности на садовый или огородный земельный участок не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на имущество общего пользования, являются ничтожными (в случае, если собственнику садового или огородного участка принадлежит такая доля).

Таким образом, из системного толкования положений вышеприведенного закона следует, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы создания (строительства, реконструкции), содержания или приобретении имущества общего пользования, к числу которого относятся общие дороги на территории садового товарищества, призванные обеспечивать свободный проход и проезд к своим земельным участкам их собственникам, которые вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для соответствующих целей, однако обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования.

В то же время граждане, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 ст. 17 Закона предполагает право таких граждан участвовать в принятии решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Пункт 21 предоставляет таким гражданам право участия в определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, а пункт 22 – участие в утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 5 Закона указывает, что лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению, а напротив, причинит вред членам СПК «Березка-2» и таким же как сама истец гражданам, ведущим садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, поскольку фактически взыскание в пользу истца с СПК «Березка-2» суммы денежных средств в размере стоимости приведения в надлежащее состояние дорожного полотна в районе нахождения земельного участка истца в целях обеспечения свободного прохода и проезда на этот участок, во-первых будет произведено за счет денежных средств указанных граждан, вносимых в качестве целевых и членских взносов (для членов СПК), либо в качестве платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства (для не членов СПК), во-вторых, не гарантирует использование самим истцом этих денежных средств именно на указанные цели и именно во взысканном судом размере.

При этом, непосредственно имуществу истца действиями СПК «Березка-2» по реконструкции дорожного полотна имущественный вред (убытки) в смысле положений ст. 15 ГК РФ не причинен.

Надлежащим способом защиты нарушенного права для ФИО1 является оспаривание решения общего собрания СПК «Березка-2» на котором принято решение о реконструкции дороги, либо требование об обязании СПК «Березка-2» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем приведения дороги, проходящей вдоль забора в состояние, обеспечивающее беспрепятственный проход и проезд на земельный участок, доказывая при этом, что уже проведенные ответчиком работы по восстановлению необходимого уровня дорожного полотна по высоте, не обеспечили достижения этой цели.

Однако, заявив изначально такое требование суду, в дальнейшем истец его не поддержала и в письменном виде исключила, заменив на исковое требование о взыскании денежной суммы (уточненный иск - л.д. 215), о чем подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, где пояснила, что настаивала в суде первой инстанции и сейчас именно на удовлетворении денежного требования, для удовлетворения которого, по мнению судебной коллегии, отсутствуют законные основания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит полной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании с СПК «Березка-2» стоимости восстановления дорожного полотна вдоль принадлежащего ей земельного участка №, кадастровый №, расположенного на территории СПК «Березка-2», в размере 302994 руб. 94 коп., взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: