Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Б.Д.А. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г. об отказе в возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия

установила:

определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) к ИП главе КФХ Бокаеву А.Ц., Бокаевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения.

Представитель АО «Россельхозбанк» Б.Д.А. обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <сумма>.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г. АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Б.Д.А. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на незаконность вывода суда о том, что за счет внесенных по кредитному договору денежных средств в размере <сумма> заемщиком наряду с платежами по кредиту погашены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче иска в суд, поскольку в представленной суду выписке по лицевому счету отражены операции по списанию задолженности по кредитному договору, а именно списание просроченного основного долга, процентов, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, комиссии за обслуживание кредита и неустойки за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Разрешая заявление представителя АО «Россельхозбанк» о возврате уплаченной государственной пошлины, суд исходил из того, что за период с <дата> по <дата> ответчик по делу Бокаев А.Ц. внес на лицевой счет АО «Россельхозбанк» денежные средства на общую сумму <сумма>, куда включены расходы Банка по уплате государственной пошлины, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, а также противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, оставление судом искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Бокаев А.Ц. возместил Банку уплаченную им госпошлину, поскольку перечислил денежные средства в большем сравнительно с ценой иска размере.

Согласно выписке по лицевому счету №, представленной АО «Россельхозбанк», ИП Бокаев А.Ц. перечислил в Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» платежи по кредитному договору в сумме <сумма>.

В указанной выписке нашли отражение операции по списанию задолженности по кредитному договору: по просроченному основному долгу, неустойке, процентам, просроченным процентам, комиссии по обслуживанию кредита. При этом операции по перечислению денежных сумм, направленных на погашение расходов по оплате государственной пошлины, в выписке не указаны.

При таких данных нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Банка о возврате государственной пошлины.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, а требования о возврате государственной пошлины в размере <сумма> и <сумма> подлежат удовлетворению. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего определения при обращении плательщика с заявлением о ее возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г. отменить.

Возвратить Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала государственную пошлину в размере <сумма>, уплаченную по платежному поручению № от <дата>, и государственную пошлину в размере <сумма>, уплаченную по платежному поручению № от <дата>, при подаче иска к ИП главе КФХ Бокаеву А.Ц., Бокаевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: М.Б. Кашиев

Судьи: В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова