Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Я.Т.Ю. , С.Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее - ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Я.Т.Ю. , С.Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заявлении Общество указывало, что Я.Т.Ю. и ее дети (С.Н. , С.А. и Я.И. ) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Ремстройдом». В данном жилом помещении в качестве члена семьи (супруга) собственника Я.Т.Ю. зарегистрирован также С.Д.А.

В период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года Я.Т.Ю. и С.Д.А. , зарегистрированный в спорном жилом помещении в качестве ее супруга, не исполняли обязанность по оплате предоставляемых Обществом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статей 30, 31, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ремстройдом» просило выдать судебный приказ о взыскании с Я.Т.Ю. и С.Д.А. задолженности в указанном выше размере, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек и оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2017 года, в принятии заявления ООО «Ремстройдом» о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие спора о праве).

В частной жалобе ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает ошибочным вывод судьи о невозможности бесспорного установления солидарной обязанности должников Я.Т.Ю. и С.Д.А. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что С.Д.А. несет солидарную ответственность по оплате жилого помещения как член семьи долевых собственников, совместно проживающий с ними в спорной квартире. Кроме того, полагает, что Я.Т.Ю. и С.Д.А. , являясь родителями несовершеннолетних собственников С.Н. и С.А. , несут солидарную ответственность по долгам своих детей.

Обращает внимание, что при рассмотрении заявления Общества судьей было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, которое не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о бесспорном характере требований о солидарном взыскании с должников Я.Т.Ю. и С.Д.А. и неправильном применении судьей первой инстанции норм материального права, определяющих обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абзац десятый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации (пункт 2); из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку невозможно бесспорно установить солидарную обязанность должников Я.Т.Ю. и С.Д.А. по внесению платы за жилищные услуги за спорный период в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетнего ребенка доли несут его родители.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно статьям 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/4 доли) являются: Я.Т.Ю. , а также ее дети: совершеннолетний сын Я.И. и несовершеннолетние С.Н. и С.А.

По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы Я.Т.Ю. , её супруг С.Д.А. и их несовершеннолетние дети С.Н. и С.А.

Таким образом, в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации С.Д.А. ., как член семьи собственника Я.Т.Ю. , несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации Я.Т.Ю. и С.Д.А. как родители несовершеннолетних детей, не обладающих в полной мере дееспособностью и не несущих самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещение, несут равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящейся на их несовершеннолетних детей.

Согласно приложенному к заявлению ООО «Ремстройдом» расчету управляющей организацией предъявлена к взысканию задолженность за аварийное обслуживание и содержание сетей, содержание помещений общего пользования, вывоз и захоронение ТБО и текущий ремонт за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек, исчисленная соразмерно долям собственников, проживающих в спорной квартире: <.......> рублей <.......> копеек (общая сумма долга) : 4 (собственники по 1/4 доли) х 3 (количество собственников, фактически проживающих в квартире).

Следовательно, предъявляя к одному из собственников жилого помещения и члену его семьи (супругу), одновременно являющимся родителями двух несовершеннолетних сособственников жилого помещения, требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, в размере, пропорциональном принадлежащим собственникам долям в праве собственности (3/4 от суммы долга), Общество правильно указало о солидарной обязанности должников.

Сомнений в бесспорном характере заявленных требований о взыскании задолженности за аварийное обслуживание и содержание сетей, содержание помещений общего пользования, вывоз и захоронение ТБО и текущий ремонт, а также понесенных заявителем в связи с обращением в суд расходов по оплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности бесспорного определения солидарной обязанности Я.Т.Ю. и С.Д.А. по оплате жилищных услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене данного определения, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям абзаца 9 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании бесспорных задолженностей денежного или имущественного характера.

Как следует из представленного материала, в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Я.Т.Ю. и С.Д.А. задолженности по оплате предоставленных жилищных услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, связанных с подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Ремстройдом» просит взыскать в приказном производстве понесенные Обществом в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

К заявлению приложены договор об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер, перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов (л. 19-21).

Между тем, сведений о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя носят характер бесспорных, материал не содержит.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поименовано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок разрешения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами. Согласно данной норме ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку бесспорными не являются, нуждаются в проверке и судебной оценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления к производству суда и вынесения судебного приказа.

Ссылка частной жалобы на нарушение судьей норм процессуального права, выразившееся в вынесении судебного акта, не предусмотренного действующим законодательством (определения об отказе в вынесении судебного приказа), несостоятельна, поскольку определением судьи от 01 марта 2017 года допущенная в определении от 01 февраля 2017 года описка устранена (л. 28).

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова