Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Резника А.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Резника А.Н. к Гришину Д.И. о взыскании пени по договору займа и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Д.И. в пользу Резника А.Н. пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <...> и компенсацию оплаты госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резник А.Н. обратился в суд с иском к Гришину Д.И. о взыскании пеней по договору займа в размере <...> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и Гришиным Д.И. был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого Гришину Д.И. были переданы денежные средства в сумме <...>. Согласно п.1.2 договора Гришин Д.И. должен был вернуть сумму основного долга и фиксированное вознаграждение в размере <...>, а всего <...>, не позднее <дата>. Денежные средства Гришину Д.И. были перечислены своевременно платежным поручением, однако, Гришин Д.И. свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Решением Заводского районного суда от <дата> с Гришина Д.И. была взыскана задолженность по договору займа в размере <...>. Пунктом 3.1 договора займа за нарушение срока возврата долга была предусмотрена выплата пени в размере <...> от суммы займа и вознаграждения. Размер пени по состоянию на <дата> составил <...>.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в части размера взыскиваемой суммы, просил взыскать с Гришина Д.И. пени за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа в размере <...> и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе, которая в силу изменений в действующем процессуальном законодательстве, рассматривается в апелляционном порядке, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Полагает, что при принятии решения суд не указал, в чем именно заключается явная несоразмерность нарушенного права и неустойки, представляемой за нарушение обязательств.

Считает, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки, ответчик до настоящего времени не вернул вознаграждение в размере <...> и не уплатил пени с <...> по настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Резника А.Н., полагавшего необходимым решение отменить, возражения Гришина Д.И. против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ( пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям обязательства Гражданский кодек Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Резник А.Н. и Гришиным Д.И. был заключен договор займа по условиям которого истец обязался в срок не позднее <дата> передать ответчику денежные средства в размере <дата> а ответчик обязался вернуть займодавцу сумму основного долга и вознаграждение в размере <...>, а всего <...> не позднее <дата>. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязался уплатить займодавцу пени в размере <...> от суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки (л.д.5-6). Резник А.Н. свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив денежные средства Гришину Д.И. платежным поручением <...> от <дата> (л.д.7). В определенный договором срок Гришин Д.И. свои обязательства не исполнил, в связи с чем Резник А.Н. обратился в Заводской районный суд г.Орла с иском о взыскании суммы основного долга.

По судебному решению от <дата> в пользу Резника А.Н. с Гришина Д.И. была взыскана сумма основанного долга в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> (л.д.102-108).

Гришин Д.И. исполнил судебное решение добровольно, что истцом не оспаривалось, перечислив Резнику А.Н. в счет погашения долга <дата> <...>, <дата> <...> и <дата> <...>, всего Гришин Д.И. вернул истцу <...> (л.д.42-44).

Обращаясь в суд с иском, Гришин А.Н. представил расчет размера неустойки по договору займа за период с <дата> по <дата> фактический день возврата долга, которая составила <...> (л.д.23-25).

Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривался и контррасчетом опровергнут не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа, за нарушение сроков исполнения обязательства.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции признал взыскание неустойки в заявленном размере необоснованным и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, материальное положение заемщика, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь и неработающую больную мать, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <...>.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, снизив размер неустойки суд первой инстанции не нарушил права истца, не представившего доказательств понесенных в результате просрочки возврата займа убытков, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Довод кассатора о том, что суд не указал в чем конкретно явная несоразмерность нарушенного права и взыскиваемой неустойки являются несостоятельными, поскольку суд, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности. Применение ст. 333 ГК РФ это право суда, которое было реализовано при решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку возврата долга.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Резника А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи