Гражданский кодекс часть 1

Д.Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения налогового органа. В обоснование требований указывает, что на основании решения №** от 21.10.2013г., вынесенного МИ ФНС России № по <адрес>, была проведена выездная налоговая проверка в отношении Д.Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами МИ ФНС России № по <адрес> составлен акт №* от 20.02.2014г., а в дальнейшем принято решение №* от 27.03.2014г. о привлечении Д. Н.С. к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере * рублей. Кроме того, данным решением Д. Н.С. начислены к оплате налог на доходы физических лиц в сумме *** руб. и пени в сумме ** руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.06.2014г., а заявителю об этом стало известно после его получения, то есть 27.06.2014г. Считает, что при проведении проверки и принятии указанного решения инспекцией нарушены его права и законные интересы, а также требования налогового законодательства, в связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить в полном объеме решение №** от 27.03.2014г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России № по <адрес>.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Д.Н.С. об отмене решения налогового органа удовлетворены (л.д.134-137).

В апелляционной жалобе МИ ФНС России № по <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.140-144).

Д.Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Д.Н.С. – Н.А.Г. по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании представители МИ ФНС № России по <адрес> В.Н.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и К.Т.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № полагали, что решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с теми условиями, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства и с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России № по <адрес> указывает, что надлежащим образом не была извещена о дате рассмотрения дела, никаких извещений не получала. Из материалов дела следует, что дело по заявлению Д. Н.С. рассмотрено в отсутствие представителя МИ ФНС России № по <адрес>, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанные в главе 10 ГПК РФ положения о надлежащем извещении не соблюдены, поскольку судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов не направлялась, телефонограммой не удалось известить МИ ФНС № (л.д.130), направленное факсимильной связью извещение (л.д.132) в МИ ФНС № не поступало, что подтверждается выпиской из журнала событий факса (л.д.155,156). Иных сведений о надлежащем извещении МИ ФНС № о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было принято оспариваемое решение суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятелен, поскольку как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Д.Н.С. подавались декларации в налоговый орган как физическим лицом, не обладающим статусом предпринимателя, следовательно, его заявление об оспаривании решения налогового органа относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ № 13, дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В данном случае судебная коллегия считает возможным принять и исследовать дополнительные доказательства по делу, а именно материалы налоговой проверки, поскольку не усматривает недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами со стороны МИ ФНС России № по <адрес> при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возможностью представить доказательства суду первой инстанции МИ ФНС № не располагала, т.к. не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания.

Разрешая требования Д.Н.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

В силу вышеуказанных положений законодательства РФ, при проведении выездной налоговой проверки для установления конечного результата, в частности, суммы налога на доходы, налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы.

Как следует из положения статей 90, 91, 92, 93, 93.1, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения информации при проведении налоговых проверок о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), опрошены свидетели, проведены осмотры, изъяты документы, предметы, проведены экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения № ** от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного МИ ФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении Д.Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Решением МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **рублей. Кроме того, данным решением Д.Н.С. доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме ** руб. и пени в сумме ** руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Д.Н.С. требований об отмене решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом суду не было предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения налогоплательщиком правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения, в связи с чем пришел в выводу о том, что решение, возлагающее на Д.Н.С. обязанность по доплате налога, уплате пени за несвоевременную уплату налога и штрафа является незаконным и необоснованным.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться и полагает, что доводы апелляционной жалобы МИ ФНС РФ № по <адрес> о неверном применении судом норм материального права заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (ст.87 НК РФ).

Согласно положениям ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность выплачивать налоги.

На основании ст. 207 НК РФ Д.Н.С. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ.

В силу ч.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ в сумме ** руб., штрафа и пени явился вывод налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды ввиду завышения расходов, приходящихся на взаимоотношения с ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» и ООО «**».

В соответствии со ст. 2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями или индивидуальными предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 Постановления № указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности вычетов по НДФЛ, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.С. осуществлял строительство многоквартирных жилых домов и реализацию в них квартир по договорам купли-продажи.

В течение 2010 года Д.Н.С. («Продавец») с физическими лицами («Покупателями») были заключены договоры купли - продажи. Предметом договоров являлось приобретение «Покупателями» у «Продавца» жилых помещений в построенном «Продавцом» многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Доход заявителя от продажи недвижимого имущества в 2010 году составил *** руб., что подтверждается копиями договоров купли-продажи с физическими лицами, актами приема-передачи, зарегистрированными в установленном порядке. Указанный доход был отражен в поданной Д.Н.С. в налоговый орган декларации, в которой также указывалась сумма документально подтвержденных расходов (общая сумма налоговых вычетов) в размере **руб. (л.д.24 том 2). ФИО5С. от продажи имущества - квартир в построенном многоквартирном доме № ** по ул.** в 2012 году согласно декларации составил ***руб., а сумма документально подтвержденных расходов ***руб. (л.д.29 том 2).

В ходе проведения налоговой инспекцией проверки представленных документов, было установлено, что для выполнения строительных работ по объектам (жилой многоквартирный дом), расположенным по адресу: ***, между Д.Н.С. и организациями – подрядчиками: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» были заключены договоры подряда. В подтверждение понесенных расходов в виде внесения платы по договорам подряда Д.Н.С. в налоговый орган представлены платежные документы, выданные указанными организациями.

В предоставленных для проверки Д.Н.С. копиях чеков контрольно-кассовой техники (ККТ) ООО «***», приложенных к копиям квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму *** руб. указан заводской номер ККТ **, номер ЭКЛЗ ***.

Вместе с тем, за ООО «**» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Машина с заводским номером ***, с регистрационным № ЭКЛЗ *** модель «***», зарегистрирована за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская Государственная Автомобильно-Дорожная Академия (СИБАДИ)» ИНН ***. Дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрационный № ***, указанный в предоставленных Д.Н.С. копиях чеков ККТ, в базе данных отсутствует, номер никем не использовался и не изменялся, следовательно, является вымышленным.

Более того, договор между Д.Н.С. и ООО «***» был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, кассовые чеки на сумму **руб. датированы также ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до даты регистрации ООО «***» в ЕГРЮЛ, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-119 том 2).

При этом, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В предоставленных для проверки Д.Н.С. копиях документов, подтверждающих произведенную им в 2009 году оплату в кассу ООО «**» за выполненные работы (копии чеков ККТ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму - *** руб.,), установлено, что в чеках ККТ указан заводской номер ККТ 0043733, машина марки «***», ЭКЛЗ 4290001917.

Вместе с тем, за ООО «***» ИНН 3663075895 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Машина с заводским номером ***, модель «**», но с регистрационным номером ***, датой активизации ЭКЛЗ 23.08.2005г. зарегистрирована за П.С.Ю. ИНН 420800049200 и установлена по адресу: ***. Замена ЭКЛЗ не производилась. Снята с учета 02.04.2010г. Машин с регистрационным № ** в пользовании не зарегистрировано.

Следовательно, ООО «***», не имея зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машины, не могло выдавать при приеме в кассу денежных средств от Д.Н.С. кассовых чеков ККТ с заводским номером машины 0043733, регистрационным номером ЭКЛЗ 4290001917 (л.д.130-169 том 2).

Из предоставленных для проверки Д.Н.С. копий документов, подтверждающих произведенную им оплату в кассу ООО «**» за выполненные работы: копий чеков ККТ, приложенных к копиям квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму *** руб., установлено: в чеках ККТ указан заводской номер ККТ 08110169, номер ЭКЛЗ 0130595938, при этом за ООО «***» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Машина с заводским номером 08110169, модель «Меркурий - 115К», но с регистрационным номером ЭКЛЗ 3852803234, датой активизации ЭКЛЗ 23.06.2008г. зарегистрирована за Г.А.М. и установлена по адресу: ***. Регистрационный номер ЭКЛЗ 0130595938, указанный в чеках, согласно федерального ресурса «Контрольно-кассовая техника», не установлен, никем не использовался и не изменялся, следовательно, является вымышленным (л.д.170-226 том 2).

Таким образом, ООО «***», не имея зарегистрированной в налоговом органе, контрольно-кассовой техники, не могло выдавать кассовых чеков ККТ при приеме в кассу денежных средств от Д.Н.С. в сумме *** рублей.

В представленных проверке Д. Н.С. документах об оплате за выполненные работы ООО «**» - копиях чеков ККТ, приложенных к копиям приходных кассовых ордеров на общую сумму ** руб., значатся сведения о ККТ: заводской номер 1110480, регистрационный номер ЭКЛЗ 0687855670. В перечне зарегистрированной за ООО «**» контрольно-кассовой техники, представленном Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, контрольно - кассовая машина с заводским номером 1110480, регистрационным номером ЭКЛЗ 0687855670 не значится. Машина с заводским номером 1110480 значилась за физическим лицом С. В.В. с даты регистрации в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрационный № ЭКЛЗ 0687855670 использовался другой организацией - МУП «Павловский рынок» на ККТ с заводским номером 1088727. Дата регистрации ККТ в налоговом органе - 30.07.2010г., дата закрытия архива ЭКЛЗ -16.08.2011г. в связи с истечением срока использования. Сумма выручки по ЭКЛЗ составила *** рублей (л.д.228-271 том 2).

Следовательно, ООО «**», не имея зарегистрированной в налоговом органе, контрольно-кассовой техники с заводским номером **, не могло выдавать кассовых чеков ККТ при приеме в кассу денежных средств от Д.Н.С. с указанным заводским номером 1110480 контрольно -кассовой техники и регистрационным номером ЭКЛЗ 0687855670.

В представленных в налоговый орган Д.Н.С. документах об оплате за выполненные работы ООО «***» - копиях чеков ККТ, приложенных к копиям квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму **** руб. значатся сведения о ККТ: заводской номер 0003493, регистрационный номер ЭКЛЗ 0871412889. Однако, в региональной и федеральной базе данных «Контрольно - кассовая техника» сведения о ККТ с заводским номером 0003493, регистрационным номером ЭКЛЗ 0871412889 отсутствуют. По данным федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» машина с заводским номером 0003493 и регистрационным номером ЭКЛЗ 1427684390 зарегистрирована за ФИО1 по адресу: ***. Следовательно, ООО «***», не имея зарегистрированной в налоговом органе, контрольно-кассовой техники, не могло выдавать кассовых чеков ККТ на сумму ***руб. при приеме в кассу денежных средств от Д.Н.С. с указанным заводским номером 0003493 регистрационным номером ЭКЛЗ 0871412889 (л.д.30-95 том 2).

Из материалов проверки следует, что на основании ст. 31 Налогового Кодекса РФ Инспекцией направлен запрос в филиал ОАО «***» в <адрес> о предоставлении информации об организации, осуществившей в 2012 году монтаж системы внутреннего газоснабжения и газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу*** с предоставлением копии акта приемки в эксплуатацию газопровода в указанном многоквартирном жилом доме. Инспекцией получен ответ из которого следует, что монтаж системы внутреннего газоснабжения газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу *** выполнен филиалом ОАО «***» в <адрес>. В подтверждение приложены: копия акта № от 14.12.2012г. о приемке выполненных работ по монтажу надземного газопровода по *** на сумму *** руб.; копия акта 1 от 14.12.2012г. о приемке выполненных работ по газификации 47-квартирного дома по ** на сумму *** руб. (л.д.80-90 том 2).

Следовательно, работы по газификации, включая установку газовых бытовых плит в многоквартирном доме по ул. ** ООО «** » по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н.С., осуществить не могло.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела и налоговой проверки отсутствуют соответствующие доказательства в подтверждение несения расходов Д.Н.С. в заявленных в декларациях суммах. Факт проведения хозяйственных операций ФИО6 не доказан, таким образом оснований для признания расходов обоснованными в силу положений ст. 252 НК РФ не имеется. Расходы на приобретение услуг, выполнение работ являются документально не подтвержденными. На момент заключения Д. Н.С. указанных договоров на производство работ численность сотрудников организаций-контрагентов составляла по 1 человеку, что не позволяло этим организациям произвести работы, предусмотренные договорами. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Д.Н.С. и названными контрагентами, достоверных доказательств несения указанных заявителем расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно, принято в пределах полномочий налогового органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена. ФИО7С. о том, что проведение проверки по адресу налогового органа не было согласовано, а в п.1.3 акта проверки указаны реквизиты места регистрации проверяемого лица, не соответствующее регистрации заявителя, не влекут отмены законного и обоснованного решения, т.к. не влияют на суть принятого решения, поскольку Д.Н.С. принимал участие в проверке, представлял доказательства. Кроме того, в описательной части акта проверки указан правильный адрес регистрации ФИО8: ***. Пункт 1 ст.89 НК РФ предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Исходя из изложенного, решение районного суда об отмене решения налогового органа нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного толкования и применения норм материального и нарушения норм процессуального права подлежит отмене. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные положения материального права и оценивая установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда и вынесении нового решения об отказе Д.Н.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Н.С. о признании незаконным решения МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: