Апелляционное определение № 33-16700/22 от 26.05.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Новикова Н.М. Дело № 33-16700/22

(№ 9-46/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 мая 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Вист Г.А. к администрации МО Отрадненский район об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Вист Г.А. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вист Г.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Отрадненский район об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным материальным положением.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины отказано. Исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Вист Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Вист Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины отказано, заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение ст. 136 ГПК РФ не оставил исковое заявления без движения, заявителю не предоставлен срок для представления надлежащим образом оплаченной государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах возврат искового заявления по указанным в определении основаниям нельзя признать законным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года отменить.

Материал по иску Вист Г.А. к администрации МО Отрадненский район об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования направить в Отрадненский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк