Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 и на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по делу № 2-542/19 по иску конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 к ФИО6, ФИО9 чу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ФИО4 и его представителей ФИО7, ФИО8 поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения конкурсного управляющего ИП ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО6, являющегося также представителем третьего лица ООО «ЖилПромСтрой», возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП ФИО4 - ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ФИО9, указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2014 года ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5ФИО4 являлся собственником 31/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №..., процент готовности – 3%, расположенный на земельном участке площадью 5185 кв. м, кадастровый №..., принадлежавшем на праве общей долевой собственности трем собственникам: ФИО4, ФИО6 и ФИО9 Из ответа на электронный запрос ФГИС ЕГРН истцу стало известно, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0505001:5375 по заявлению ответчиков ФИО6 и ФИО9 22.11.2016 года был снят с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования, в то время как ни сам ФИО4, ни конкурсный управляющий ФИО5 своего согласия на уничтожение, снятие объекта с кадастрового учета не давали. Истец полагал, что своими действиями ответчики причинили убытки ФИО4, поскольку за счет данного имущества должник намеревался погасить свои долги перед кредиторами. Конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу вышеуказанную сумму убытка в размере стоимости принадлежавшей должнику доли в праве собственности на объект незавершенного строительства солидарно с обоих ответчиков. Размер убытков определен конкурсным управляющим исходя из стоимости всего объекта незавершенного строительства, которая определена на основании отчета об оценке № 1548/ОВ-2015, опубликованного на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.09.2015 года.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ИП ФИО4 - ФИО5 просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 убытки в размере 25 481 314,28 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 отказано.

Конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО5 и ФИО4 обратились с аналогичными по содержанию апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное, постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений указанной правовой нормы к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2014 года ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года по делу № 33-74/2016 за ФИО4 было признано право собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №..., процент готовности – 3%, площадь застройки 1310,8 кв.м, объем здания 5 512 куб.м, число этажей надземных – 1, подземных нет, согласно техническому паспорта, составленному по состоянию на 21.08.2015, расположенный на земельном участке площадью 5185 кв. м, кадастровый №....

Данным определением суда установлено, что ФИО4 является собственником 31/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5185 кв.м, кадастровый №..., а ответчикам по настоящему делу - ФИО6 и ФИО9, принадлежит 44/100 долей и 25/100 долей соответственно. На земельном участке ранее располагался объект незавершенного строительства: одноэтажное здание – корпус № 170, площадь застройки 839,7 кв.м, степень готовности 33 %, инвентарный №..., лит. А, которое также принадлежало сторонам на праве обще долевой собственности в вышеуказанным размерах и было снесено по соглашению всех собственников, то есть перестало существовать в натуре, что установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года. Указанное повлекло взыскание с ФИО4 в пользу ООО «ЖилПромСтрой» пропорционально его доле стоимости работ, связанных со сносом указанного объекта недвижимости в сумме 350 000 руб., что соответствовало 31 %, а всего указанным решением суда с ФИО4 было взыскано 10 457 874 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года с ФИО4 в пользу ООО «ЖилПромСтрой» были взысканы расходы по строительству многоквартирного жилого дома пропорционально размеру его доли в сумме 25 881 112 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2014 года право общей долевой собственности ФИО4 на предыдущий объект недвижимости одноэтажное здание – корпус №..., расположенное на земельном участке площадью 5185 кв.м, кадастровый №..., было прекращено.

Поскольку вышеуказанными решениями судов с ФИО4 было взыскано 36 078 986 руб. в пользу ООО «ЖилПромСтрой», при этом ФИО4 вложился в создание спорного объекта, предоставив под его возведение принадлежащие ему 31/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5185 кв.м, тем самым представил доказательства возникновения у него права общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительством недвижимого имущества, судом было постановлено вышеуказанное решение о признании за ФИО4 права собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, за счет которого последний намеревался произвести расчеты с кредитором ООО «ЖилПромСтрой».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 года по делу А56-81106/2013/сд18.1 установлено, что 9 сентября 2015 года по заданию исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника подготовлен отчет №1548/ОВ-2015 ООО «АКГ «Вердиктум» об оценке 31/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 5185 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с учетом расположенного на нем незавершенного строительством объекта – жилого дома определена по состоянию на 19 августа 2015 года в размере 5 700 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 28 сентября 2015 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 757484 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене на электронной торговой площадке «Регион» по продаже имущества должника, в том числе, земельного участка 5185 кв.м., кадастровый №..., с указанием начальной продажной цены в размере 5 700 000 руб., шагом аукциона в размере 5%, задатком в размере 20%.

5 ноября 2015 года проведены электронные торги по продаже указанного имущества, по результатам которых между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО4Ч. и победителем торгов К. заключен договор купли-продажи от 5 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимого имущества составила 7 410 000 руб. с учетом внесенного ранее задатка в размере 1 140 000 руб.

На момент проведения торгов право собственности на объект незавершенного строительства, признанное апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года, за ФИО4 зарегистрировано не было, однако, как указано судом данное обстоятельство не оказало бы влияния на цену реализуемого с торгов объекта, так как цена лота включала в себя цену земельного участка и объекта незавершенного строительства в совокупности.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 5 ноября 2015 года № 1, о признании недействительным договора купли-продажи от 5 ноября 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние вышеуказанным определением арбитражного суда было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года по делу А56-81106/2013/сд18.1 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в данном постановлении согласился с выводами суда первой инстанции и подтвердил, что согласно отчету об оценке №1548/ОВ-2015 от 9 сентября 2015 года земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит ФИО4, имеет неотделимые улучшения в виде расположенного на нем здания на начальном этапе строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым №..., оценка проведена с учетом того, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, зафиксированный в отчете об оценке как улучшение земельного участка в виде наличия здания на начальном этапе строительства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 года принятые по делу А56-81106/2013/сд18.1 судебные акты от 19 мая 2016 года и от 7 сентября 2016 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 года ФИО4 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ.

Вышеназванными судебными актами также установлено, что новый собственник спорного имущества К. приобретенное на торгах имущество продал ФИО6

По состоянию на 9 ноября 2017 года объект незавершенного строительства с кадастровым №... по заявлению ФИО6 и ФИО9 22 ноября 2016 года был снят с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО5 указывал, что ни он, ни ФИО4 своего согласия на уничтожение, снятие объекта с кадастрового учета не давали. В связи с чем действиями, выразившимися в обращении в регистрирующий орган с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, ответчики причинили убытки ФИО4 в виде стоимости присужденных 31/100 долей на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, доказательств совершения ими конкретных действий, направленных на уничтожение имущества ФИО4, последним не представлено, причинно-следственная связь между снятием с регистрационного учета спорного земельного участка и убытками последнего, возникновение которых также истцом не доказано, не установлена, а предъявленный к возмещению размер ущерба не соответствует действительной стоимости указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности продажи с торгов земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, имеющими в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым №... (в котором ФИО4 имел право на 31/100 долю), был учтен при оценке и продаже земельного участка, на котором этот объект расположен, в качестве неотделимого улучшения земельного участка.

Кроме того, в отчете об оценке №1548/ОВ-2015 ООО «АКГ «Вердиктум» 31/100 долей ФИО4 в праве собственности на земельный участок площадью 5185 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, которым затраты на строительство имеющихся улучшений определены на сумму 82 197 788 руб., размер затрат, приходящихся на 31/100 долю ФИО4 - 25 481 314,28 руб., оценка проведена с учетом нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта, зафиксированного как улучшение земельного участка в виде наличия здания на начальном этапе строительства, и рыночная стоимость самого объекта по состоянию на 19.08.2015 года определена равной 5 700 000 руб.

Арбитражными судами установлено также, что земельный участок был продан с торгов в ходе банкротной (конкурсной) процедуры К., а деньги, вырученные от продажи имущества (в сумме, превышающей стоимость независимой оценки), поступили в конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

В данной связи вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела факта причинения ФИО4 каких-либо убытков действиями ответчиков признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности действий ответчиков по снятию объекта незавершенного строительства с кадастрового учета являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Как установлено судом и апеллянтами не оспорено, по результатам обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым №... и произведенных в 2016 году переобмеров кадастровым инженером были выявлены существенные неточности и ошибки при указании технических характеристик объекта, требующие внесения соответствующих исправлений в ЕГРН, что послужило причиной обращения в Управление Росреестра по Ленинградской области, и на основании сведений, предоставленных кадастровым инженером, объект с несуществующими характеристиками был снят с кадастрового учета.

Действия Управления Росреестра по Ленинградской области, осуществившего снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, не оспаривались, незаконными признаны не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца и третьего лица в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и сведений об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: