Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» Т. на удовлетворения заявления настаивала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2016 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 г.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявлении отказать, по тем основаниям, что известил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с исключительными обстоятельствами и просил предоставить ему заявление истца об отмене обеспечительных мер, которое ему не направили. Кроме того обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В отзыве (возражении) на частную жалобу представитель истца Т. считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Т.

Другие лица участвующие в деле не явились.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение частной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от <...><...>, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1. Расторгнут кредитный договор от <...>. <...>, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1. Взыскана с ФИО1. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...>. в размере <...>. Взыскана солидарно с ФИО1., ФИО2 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...>. в размере <...>. Взыскана солидарно с ФИО1., ФИО2 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» государственная пошлина в размере <...>

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога домовладения <...> от <...>., а также по последующему залогу по договору ипотеки земельного участка <...> от <...>: земельный участок кадастровый <...> площадью 1141 кв.м.. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, Адрес (местоположение): <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.; жилой дом, общая площадь 112,8 кв.м., инвентарный <...>, Литер Дд, этажность 1. Адрес (местоположение): <...> принадлежащий на праве собственности ФИО1.; земельный участок кадастровый <...> площадью 601 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.; жилой дом, общая площадь 51,5 кв.м., инвентарный <...>, Литер Зз, -этажность 2. Адрес (местоположение): <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1.- Е. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер, поскольку судебное решение вступило в законную силу и основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Доводы жалобы о том, что известил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с исключительными обстоятельствами и просил предоставить ему заявление истца об отмене обеспечительных мер, которое ему не направили судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО1 не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а так же доказательств того, что ему не было направлено заявление об отмене обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Оснований для отмены правильного по существу определения суда судебной коллегией с учетом доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: