Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в получении в МУП "Управление "Водоканал" условий на подключение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к централизованной системе водоснабжения с прокладкой коммуникаций водоснабжения по земельному участку общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с устройством второй водозаборной колонки на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - МУП «Управление «Водоканал», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 3/10 доли в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником 7/10 долей данного домовладения. Определением мирового судьи утверждено мирровое соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно условиям мирового соглашения имеющаяся на участке водозаборная колонка осталась в пользовании ответчицы, что вызывает необходимость в обустройстве водозаборной колонки на земельном участке отведенном в пользовании истцу.

Для выдачи технических условий на устройство колонки, необходимо письменное согласие с остальных совладельцев, однако, направленные в адрес ответчика письма с целью дачи нотариально удостоверенного согласия на прокладку коммуникаций водоснабжения, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Место нахождения ответчика неизвестно, в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик не проживает в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда о том, что истец не обращался с просьбой дать разрешение на подключение к водопроводу, а таковых доказательств не представлено.

Не соглашается с тем, что почтовые уведомления мог взять сам истец, поскольку в домовладении один почтовый ящик. Представителю ответчика было известно о поступивших уведомлениях, однако, за их получением на почту не обращался.

Представитель истца и свидетель в судебном заседании пояснили, что им не известно о наличии родственников у ответчика.

Учитывая наличие доверенности и полномочий, отсутствие возражений, представитель ответчика мог в судебном заседании предоставить письменное согласие на подключение к водопроводу.

Не соглашается с выводом суда о необходимости получения предпроектных решений подключения к сетям до получения разрешения от совладельца.

По мнению апеллянта, своими действиями ответчик ущемляет права и интересы истца в части создания нормальных бытовых условий.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание, что с момента вынесения решения суда и до настоящего момента истец дважды встречался с представителем ответчика и в устной форме истцу отказано в согласовании прокладки коммуникаций, в связи с чем, истец снова направил по почте соответствующее письмо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5 судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 12 Гражданского кодекса РФ, ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, пунктами 7, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика о выдаче согласия по получению технических условий для осуществления водопроводного ввода к существующим сетям водопровода.

Суд первой инстанции учитывал также то обстоятельство, что в настоящее время в домовладении, принадлежащем ответчику, проживает её внук со своей семьей, которому ответчик выдала доверенность. С личной просьбой дать разрешение на подключение к водопроводу к внуку ответчика, либо самой ответчице, истец не обращался, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. При этом, суд учел, что в домовладении установлен один почтовый ящик, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить, получал ли ответчик, либо её представитель указанные письма истца.

Кроме того, суд указал, что с учетом положений Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства сетям инженерно-технического обеспечения, перед согласованием прокладки коммуникаций по земле общего пользования, истцу необходимо получить предпроектное предложение по варианту, по которому будет проходить врезка, а затем обращаться к совладельцам за дачей разрешения на её осуществление по земле общего пользования.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48).

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 1314 (далее - Правила).

Положения Правил приняты во исполнение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и направлены на защиту прав и законных интересов как организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, так и потребителей, и никаких дополнительных документов, кроме как указанных в этих Правилах организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения потребителям не выдает.

В соответствии с Правилами для разработки технических условий для присоединения к уличной сети канализации требовалось представить ряд документов, одним из которых является также согласие совладельца домовладения.

Пункт 7 Правил предусматривает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Таким образом, получение технических условий предполагает заявительный характер. Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что только с согласия МУП "Управление "Водоканал" и с согласия ответчика возможно подключение к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения по спорному адресу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что п. 17 Правил предусматривает случай выдачи технических условий подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем истец изначально должен был обратиться в МУП "Управление "Водоканал" с запросом о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получив отказ, он должен письменно обратиться для получения разрешения на подключение к сетям к основному абонента, т.е. лицу (лицам), которым существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании. В случае отказа в предоставления согласия на выдачу МУП "Управление "Водоканал" технических условий на подключение к сетям водопровода и доказанности нарушения прав истца, суд вправе удовлетворить такой иск.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 3/10 долей в праве общей собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит 7/10 долей указанного домовладения.

На основании вступившего в законную силу мирового соглашения, от 29.01.2017г. сторонами определен порядок пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу из МУП Управление «Водоканал» подключение части домовладения истца к водопроводу возможно по двум варианта: - к трубопроводу диаметром 40 мм проложенному по территории двора к дворовой водозаборной колонке; -к трубопроводу диаметром 125 расположенному АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Допуск к эксплуатации сетей на устройство водозаборной колонки во дворе дома произведен в 1963 году (л.д.24).

Истец направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением, в которых содержалась просьба не позднее пяти дней с момента получения письма сообщить заказным письмом о времени и дате совместного обращения к нотариусу для заверения согласия на прокладку коммуникации, однако, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Между тем судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком и его женой, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, что ответчица в спорном домовладении не проживает, поэтому она и не могла получить указанные уведомления. Как указывает представитель ответчика, он является внуком собственника доли домовладения – ответчицы Безродной Л.Г. 1930г. рождения. Она проживает на этой же улице, о чем истцу известно и ФИО2 часто бывает в спорном домовладении. В выданной доверенности на имя ФИО8 ему не предоставлено право на согласование условий на подключение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к централизованной системе водоснабжения с прокладкой коммуникаций водоснабжения по земельному участку общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с устройством второй водозаборной колонки на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу необходимо получить согласие именно у правообладателя объекта водоснабжения, то есть ответчицы по настоящему делу. Доказательств обращения лично к ФИО2 с просьбой дать такое согласие истец не представил. То обстоятельство, что истец постоянно направляет уведомления по адресу спорного домовладения, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что у сторон был один почтовый ящик. Истец не лишен был с учетом возраста ответчика иным способом обратиться с просьбой дать соответствующее разрешение. Однако других доказательств, кроме как направление по адресу уведомлений истцом не представлено.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Между тем понуждение гражданина к реализации принадлежащих прав не допускается, поскольку он пользуется ими по своему усмотрению. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о нечинении препятствий в получении в МУП "Управление "Водоканал" условий на подключение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к централизованной системе водоснабжения с прокладкой коммуникаций водоснабжения по земельному участку общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с устройством второй водозаборной колонки на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сообщению из МУП Управление «Водоканал» подключение домовладения истца к водопроводу возможно по двум варианта: - к трубопроводу диаметром 40 мм проложенному по территории двора к дворовой водозаборной колонке; -к трубопроводу диаметром 125 расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Допуск к эксплуатации сетей на устройство водозаборной колонки во дворе дома произведен в 1963 году (л.д.24). Какой конкретно избран вариант истцом, в заявлении не указано, а поэтому требовать согласие на оба варианта истец не вправе. Ссылка в жалобе на то, что по обоим вариантам необходимо получить согласие совладельца, так как водопроводная линия будет проходить по земле общего пользования, значения не имеет, поскольку ответчик должен дать согласие на конкретный вариант подключения к существующим сетям водопровода. Суду необходимо установить техническую возможность такого подключения, учитывая, что один из вариантов - подключение к системе, построенной в 1963г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2017 г.