Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от
14 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа № 59-К от 24 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», отмене приказа № 59-К от 24 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., представителей комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенностям И.Н.. и А.А.., возражавших в удовлетворении жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял на государственной гражданской службе в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира.

Приказом комитета от 29 июня 2018 года № 1189 в отношении истца была назначена служебная проверка по фактам его отсутствия на рабочем месте 30 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 1 июня 2018 года без уважительных причин, по результатам которой 24 июля 2018 года было составлено соответствующее заключение и принят приказ комитета № 59-К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Считает, что у комитета отсутствовали правовые основания для применения к нему вышеуказанного дисциплинарного взыскания, при этом комитетом была нарушена процедура применения такого дисциплинарного взыскания. Кроме того, при вынесении оспариваемого приказа комитетом не были учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, сведения из трудовой книжки о денежных поощрениях за безупречную и эффективную гражданскую службу, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие организационных условий выполнения его служебных обязанностей.

Просил суд признать незаконным приказ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 59-К от 24 июля 2018 года об увольнении ФИО1 и возложить на комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обязанность отменить указанный приказ, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

Киквидзенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании служебного контракта № 33 с 15 января 2014 года проходил службу в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в должности ведущего специалиста.

Указанный отдел является структурным подразделением комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в задачи которого входит федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с предоставленными Комитету полномочиями, а также федеральный государственный охотничий надзор на территории Волгоградской области.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 59-К от 24 июля 2018 года с ФИО1 служебный контракт расторгнут и он уволен 25 июля 2018 года с государственной гражданской службы на основании пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул. Основанием увольнения, как указано в оспариваемом приказе, послужило нарушение ФИО1 требований абзацев 3, 12, 13, 31 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира от 1 марта 2017 года, а так же заключение о результатах служебной проверки от 24 июля 2018 года.

Судом первой инстанции так же установлено, что истец 30, 31 мая и 1 июня 2018 года с 08.30 час. до 14.00 час. отсутствовал на службе без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты. До сведения руководителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области об отсутствии ФИО1 на работе в указанные дни было доведено служебной запиской 29 июня 2018 года. В этот же день приказом председателя комитета от № 1189 по факту отсутствия ФИО1 назначена служебная проверка, по итогам которой 24 июля 2018 года составлено заключение. Из заключения служебной проверки следует, что отсутствие ФИО1 в указанные даты на службе нашло свое подтверждение, в связи с чем предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ, за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны работодателя нарушений, допущенных при увольнении истца с работы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.1. служебного контракта, заключенного с истцом, гражданский служащий в свой деятельности руководствуется ст. 14 и другими положениями ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе РФ, статьей 13 и другими положениями Закона Волгоградской области от 8 апреля 2005 года № 1045-ОД «О государственной гражданской службе Волгоградской области», обязуются исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в соответствии с требованиями должностного регламента государственного гражданского служащего Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно разделу 3 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в должностные обязанности ведущего специалиста входит, в том числе, осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан в строгом соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 2207 от 9 ноября 2017 года «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственно надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности» в целях повышения эффективности осуществления федерального государственного надзора за объектами животного мира на территории Волгоградской области в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета в отделе организованы межрайоные подразделения, за которыми закреплены зоны ответственности.

Согласно пункту 8 приложения к указанному Приказу, истец, а также ряд других сотрудников отдела, закреплены за Центральным межрайонным подразделением в зону ответственности которого входят: Городищенский, Дубовский, Калачевский, Котельниковский, Октябрьский и Светлоярский муниципальные районы Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в целях исполнениям им служебных обязанностей, неоднократно выдавались плановые (рейдовые) задания о выполнении им мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а так же разъяснялось, что для выполнения рейдовых заданий в установленные рабочие дни ему необходимо прибывать к 8.30 час. по адресу: <адрес> (место стоянки служебного автомобиля) для проведения совместных рейдовых мероприятий с ведущим специалистом Центрального межрайонного подразделения отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира К.Ю.. на закрепленном за ним служебном автомобиле.

28 апреля 2018 года ФИО1 было выдано очередное плановое (рейдовое) задание от 26 апреля 2018 года по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц № 96. Срок исполнения планового (рейдового) задания с 26 апреля 2018 года по 6 июня 2018 года. Маршрут рейдовых мероприятий: территории охотничьих хозяйств, в границах которых проводится плановое (рейдовое) задание: охотничьи хозяйства «Городищенское», «Варваровское», «Дубовское», «Балыклейское», «Ивановское», «Усть-Погожинское».

Однако для выполнения рейдовых заданий 30, 31 мая, 1 июня 2018 года ФИО1 на указанное работодателем место стоянки служебного автомобиля не прибыл, об уважительности причин неявки работодателя не уведомил.

Таким образом, ФИО1 допущен прогул, а потому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебным контрактом не определено рабочее место истца отмены решения суда не влекут, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Учитывая, что работодателем разъяснялось истцу, куда ему необходимо прибыть в связи с работой, однако последний в указанное работодателем место не являлся, следовательно, данное обстоятельство давало право работодателю расценить неявку ФИО1 к месту стоянки служебного автомобиля как неявку работника на рабочее место.

Более того, судебная коллегия отмечает, что по месту нахождения работодателя в указанные дни ФИО1 так же не находился.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о необеспечении истца работодателем техническими средствами для осуществления истцом плановых рейдовых заданий, поскольку, как следует из материалов дела, работодатель разъяснял истцу порядок исполнения им своих должностных обязанностей, связанных с разъездным характером работы, и выполнении плановых рейдовых заданий совместно с ведущим специалистом Центрального межрайоного подразделения К.Ю.. на закрепленном за последним автомобиле.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены предыдущее поведение истца, его отношение к работе и наличие поощрений, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия считает, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность и законность.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от
14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: