Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 декабря 2020 года гражданское дело

по иску ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» на решение Верхесалдинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.А., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» ФИО6 и представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс»: в пользу ФИО9 – расходы на ремонтные работы и необходимые материалы 116 708 руб. 61 коп., убытки недополученной выгоды от сдачи квартиры в аренду 58 645 руб. 16 коп., стоимость билетов 13 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 25 000 руб.; в пользу ФИО5 – ущерб за движимое имущество 60 397 руб. 50 коп., разницу арендной платы 5 954 руб. 84 коп., сбор по экспертизе 20 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката 9 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.12.2017 по адресу: ... произошла авария на верхнем разливе системы отопления дома в результате действий ЗАО «Стройкомплекс», производившего ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб в результате залива квартиры ... в указанном доме. ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в ... ФИО5 с семьей занимала две комнаты в квартире на основании договора найма жилого помещения от 25.08.2017, заключенного на срок с 02.09.2017 по 01.09.2018. Согласно экспертному заключению от 15.06.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате затопления, составляет 116 708 руб. 61 коп., стоимость ущерба движимого имущества составляет 60 397 руб. 50 коп.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Взысканы с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 116 708 руб. 61 коп. Взысканы с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 60 397 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Стройкомплекс» - отказано.

Взыскана с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход Верхнесалдинского городского округа государственная пошлина в сумме 4 742 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ЗАО «Стройкомплекс» подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) поддержал доводы ЗАО «Стройкомплекс», ссылаясь на отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Региональным оператором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК ЖКХ принес письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагая решение суда законным, основанном на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика принесла и истец ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и полагая решение суда законным и постановленным на основании полного и всестороннего изучения доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, а также информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 30, 161, 178, 182, 188, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 15, 209, 253, 393, 400, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» и установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу: ... Собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО10 В квартире зарегистрирована ФИО11 с 18.05.2016 по настоящее время.

25.08.2017 между ФИО9 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО5 с детьми предоставляется в пользование две комнаты в вышеуказанной трехкомнатной квартире истца, на срок с 02.09.2017 по 01.09.2018 с оплатой арендной платы по 9 000 руб. ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца.

В связи с вступлением 02.08.2019 в брак, истец ФИО9 после заключения брака сменила фамилию на «Коренкова».

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.09.2009 № 58.

Региональным фондом 27.10.2017 с ЗАО «Стройкомплекс» заключен договор № 3886/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... В соответствии с условиями данного договора капитальному ремонту в указанном доме подлежали: фасад, покрытия (крыши), утепление чердачного перекрытия (крыша), подвальные помещения, системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Согласно п.п. 5.1.1 и 5.1.2 указанного договора Региональный фонд принял обязательство обеспечить организацию передачи подрядчику ЗАО «Стройкомплекс» по акту приема-передачи объектов, указанных в договоре, техническое заключение и сметную документацию по каждому их объектов.

В процессе капитального ремонта дома ... 19.12.2017 произошло затопление квартиры истца ФИО12 ввиду аварии на верхнем розливе системы отопления, что подтверждается актом от 19.12.2017, составленным директором по строительству ЗАО «Стройкомплекс», начальником участка и инженером ООО «УК ЖКХ», согласно которому 19.12.2017 в 10.00 произошла авария на верхнем разливе системы отопления по адресу: ... указаны повреждения отделки квартиры истца, их локализация, повреждения мебели, принадлежащей истцу.

Оспаривая в апелляционной жалобе наличие вины подрядчика, ответчик ЗАО «Стройкомплекс» указывает, что выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения не могло вызвать прорыв на верхнем розливе системы теплоснабжения, поскольку локация данной внутридомовой инженерной системы территориально отделена от верхнего розлива системы теплоснабжения, которая на момент проведения работ находилась в изношенном состоянии, о чем наглядно свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии участка инженерной трубы внутридомовой инженерной системы теплоснабжения непосредственно в месте прорыва, в связи с чем, при таких обстоятельствах, к ответственности следовало привлечь управляющую организацию ООО «УК ЖКХ», отвечающую за надлежащее содержание и эксплуатацию жилого фонда.

Данные обстоятельства и доводы ответчиков ЗАО «Стройкомплекс» и Регионального фонда уже являлись предметом полной, всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в ..., проводился в период 24.11.2017 по 01.02.2018. Затопление квартиры истца ФИО4 произошло 19.12.2017.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что затопление произошло в тот период, когда подрядчиком ЗАО «Стройкомплекс» производились работы по ремонту системы холодного водоснабжения. Довод жалобы о том, что причиной прорыва трубы могла послужить ее изношенность, что является основанием для возложения ответственности на управляющую компанию, не подтвержден надлежащими доказательствами, безусловно указывающих на такую причину аварии как изношенность труб. Как верно отметил суд первой инстанции, не представлено и доказательств, свидетельствующих, что промочки в квартире истца возникли ранее, чем начаты ремонтные работы подрядчиком. Акт обследования жилого помещения от 19.12.2017 не содержит замечаний, возражений либо дополнений представителя подрядчика ЗАО «Стройкомплекс», выводы акта ничем не опровергнуты, факт проведения капитального ремонта подрядчиком не отрицается. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, п. 9.2. договора № 388/СМР-18 от 27.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Региональным фондом и ЗАО «Стройкомплекс», предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Ссылку ответчика Регионального фонда, указанную в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что вышеуказанный Акт обследования жилого помещения от 19.12.2017 лишь фиксирует состояние ... после аварии и не является доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей с учетом того, что осмотр непосредственно чердачного помещения не производился, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку такие суждения не свидетельствуют о том, что в зоне работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения ответственность за регулирование процесса этих работ и контролирование правильности действий работников подрядчика в отношении общего имущества несет управляющая организация.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5.1.4. Договора № 388/СМР-18 от 27.10.2017 обязанность осуществления строительного контроля возложена на Региональный фонд в течение всего периода производства работ. Доказательств, что авария, произошедшая на чердаке жилого дома, не могла возникнуть в связи с ремонтными работами, проводимыми этажами ниже, ответчиком не представлено. Сведений о невозможности своевременного выявления изношенности труб перед производством работ подрядчиком либо Региональным фондом в материалы дела также не представлено. Передав подрядчику объекты без уведомления управляющей компании о возможных рисках наступления прорыва в связи с изношенностью труб, Региональный фонд принял на себя риск наступления негативных последствий, такой же риск принял на себя и подрядчик, начав производство работ без уведомления управляющей организации о состоянии труб в случае их небезопасного для работ состояния. Непосредственно сразу после прорыва, ответчиками экспертиза качества труб и степени ее изношенности, не проведена, ответчики не были лишены права представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции, но не сделали этого, по своему волеизъявлению распорядившись предоставленными процессуальными правами, тем самым приняли на себя риск процессуального бездействия.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подрядчик, как исполнитель работ, на которые установлен гарантийный срок, не предоставил доказательств качественности осуществленного ремонта, а также доказательств того, что авария, произошедшая 19.12.2017, не связана с проведением этих работ.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что ответственность Регионального фонда обусловлена событием - фактом причинения вреда собственнику квартиры – истцу ФИО4 и собственнику имущества ФИО5 в процессе исполнения привлеченным Региональным оператором подрядчиком ЗАО «Стройкомплекс» работ по капитальному ремонту, доказательств надлежащего проведения которых не представлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Приходя к выводу о том, что действительность убытков и стоимость их возмещения доказаны, суд обоснованно принял во внимание акта осмотра квартиры 19.12.2017, 11.01.2018, 25.05.2018, 25.01.2019, а также заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-37 от 15.06.2018 об исследовании жилого помещения, поврежденного заливом с целью определения стоимости его восстановительного ремонта (определения суммы ущерба), согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 98227 руб. 39 коп., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа - 18481 руб. 22 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 60397 руб. 50 коп. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, оно составлено уполномоченным лицом, является аргументированным, составленным на основании акта осмотра помещения и его обстановки.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Стройкомплекс» о том, что в размер ущерба включена стоимость выполненных работ по устранению последствий аварии силами подрядной организации с целью урегулирования спора, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно заключению эксперта, данные работы выполнены некачественно.

Альтернативная локальная смета, представленная ответчиком, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку данный расчет составлен без осмотра квартиры истца, сам по себе расчет является локальной сметой, а не оценкой восстановительной стоимости поврежденной квартиры.

Отклонены и доводы представителя ответчика ЗАО «Стройкомплекс» о том, что в акте осмотра квартиры после затопления отражены из поврежденной мебели лишь шкаф-купе и тумба под телевизор, поскольку указанные акты содержат лишь видимые дефекты помещения и мебели на момент осмотра.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества назначить не просил.

Доказательства несения истцом ФИО5 судебных расходов на составление заключения эксперта представлены, связь таких расходов с рассмотрением данного гражданского дела установлена, вследствие чего суд первой инстанции, применяя ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал такие расходы с ответчика Регионального фонда пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании убытков.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в виду отсутствия подтверждения реальной оплаты услуг эксперта, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал платежного документа об оплате экспертизы - квитанция разных сборов Формы 242, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, серии АВ № 000611 от 25.05.2018, являющаяся бланком строгой отчетности, которая в отсутствие кассового чека не исключает компенсации данных расходов истца, поскольку виды и формы выдаваемого платежного документа истцу неподконтрольны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО «Стройкомплекс» не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3