Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности части сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что с ответчиками заключен кредитный договор <***> от 01.03.2012, по условиям которого созаемщики получили от Банка кредит на сумму 550 000 рублей под 13,75% годовых, сроком на 168 месяцев. При этом кредит был предоставлен для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения заемных обязательств по данному кредитному договору, указанная квартира и земельный участок переданы были Банку в залог по закладной от 07.03.2012, с определением залоговой стоимости в размере 734 189 рублей.

Согласно положениям кредитного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

Однако заемщики, взятые на себя обязательства не выполняют, прекратив погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 21.03.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 153 036, 93 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 143 663,06 рублей, неустойка за просрочку кредита - 2 499, 93 рублей; задолженность по просроченным процентам - 4 011, 09 рублей, неустойка за просрочку процентов - 2 862, 85 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, образовавшуюся сумму задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 734 189 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (третьи лица: ФИО1., ФИО3), просил признать кредитный договор <***> от 01.03.2012 в части его поручительства, недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительности сделки, и взыскать в его пользу судебные издержки.

ФИО2 ссылался на то, что 01.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО <***> Таганрогского отделения №1548 ФИО21 и третьим лицом ФИО4 был заключен кредитный договор <***> по программе «Приобретения готового жилья «Материнский капитал + ипотека» на сумму 550 000 рублей + 13,75% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 168 месяцев, исчисляя срок с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения данных ФИО4 обязательств 01.03.2012 между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства основного договора, который он не подписывал, а потому считает кредитный договор в указанной части недействительным/незаключенным.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворен: расторгнут кредитный договор; в пользу Банка с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 в размере 153 036 рублей 93 копеек, и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей 74 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый или условный номер <***> и земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый или условный номер <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 734 189 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к Банку о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности части сделки отказано.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы издержки за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судом решение и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, и при доказанности того, что кредитный договор он не подписывал, у суда не было оснований для оставления без удовлетворения встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал в конце 2016 года. При том, что с ним не были согласованы условия договора поручительства, и своего согласия на его заключение он не давал.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения ФИО2, его представителя - адвоката Кривошеевой Э.Ю., представителя Банка по доверенности ФИО5, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2012 между Банком (кредитором) и ФИО1 ФИО2 и ФИО3 (созаемщиками) был заключен кредитный договор <***>, по которому истец предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья «Материнский капитал + ипотека» в сумме 550 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - объект недвижимости), на срок 168 месяцев, исчисляя срок с даты его фактического предоставления.

Согласно графику платежей от 15.03.2012 года к кредитному договору <***> от 01.03.2012 ежемесячный платеж в погашение кредита составлял 7 392, 31 рублей, за исключением последнего - 7 847, 18 рублей.

Согласно п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Также судом установлено, что погашение кредита и процентов созаемщики обязаны были осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения исполнения созаемщиками кредитного договора <***> от 01.03.2012 между залогодателями ФИО1 и ФИО2, они же созаемщики, и залогодержателем Банком подписана закладная от 07.03.2012, предметом залога являются: квартира, площадью 73,5 кв.м. и земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый номер <***> расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чья залоговая стоимость определена в соответствии с оценочной стоимостью на основании отчета ООО «Модини» <***> от 03.02.2012 и составляет 734 189 рублей.

Банк свои обязательства по заключенному с созаемщиками ФИО1 ФИО2 и. ФИО3 кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав титульному созаемщику ФИО1 заемные денежные средства в размере 550 000 рублей.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитные средства были использованы ФИО1 и ФИО2 по целевому назначению, а именно: по договору купли-продажи от 07.03.2012, с использованием кредитных средств Банка, ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую собственность по 1/2 долей каждый в праве собственности на квартиру, и по 1/2 долей каждый в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям данного договора купли-продажи покупка указанной квартиры и земельного участка произведена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 01.03.2012.

Материалами дела также подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные квартиру и земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чём 14.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации, согласно которых ФИО2 и ФИО1 стали правообладателями общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Поскольку созаемщики просрочили погашение кредита, у них образовалась задолженность в заявленном истцом размере, возврат кредита обеспечен залогом объектов недвижимости, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> от 01.03.2012 частично недействительным и применения последствий недействительности в части сделки, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На вышеуказанные встречные требования ФИО2 представителем Банка подано заявление о применении срока исковой давности.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку 05.05.2017, то есть спустя более 5 лет после заключения кредитного договора <***> от 01.03.2012. При этом, определяя начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, суд указал, что ФИО2 было известно о нарушенном праве не только с момента (14.03.2012) государственной регистрации его и ФИО1 права общей долевой собственности на залоговое имущество, когда ими предоставлялся пакет документов, включая кредитный договор, но и после обращения ФИО2 в правоохранительные органы, когда ему (23.06.2013) было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 взявшей в Банке кредит, и по его мнению, мошенническим путем, указавшей его поручителем.

Кроме того, применяя срок исковой давности, суд учел, что условия договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от 07.03.2012 также имели ссылку на кредитный договор <***> от 01.03.2012, и ФИО2 не оспаривал свое право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, приобретенное за счет средств, полученных по данному кредитному договору, и возникшее на основании вышеуказанной сделки купли-продажи.

Таким образом, суд обоснованно признал, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении встречных требований.

Что касается доводов ФИО2 в апелляционной жалобе, то они отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Прежде всего, необходимо отметить, что Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 являлся созаемщиком, а не поручителем, как он ошибочно полагает.

Ссылка ФИО2 на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, является необоснованной, так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а сама по себе неявка не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апеллянта сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом на доказательствах, на основании которых сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Между тем, они не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2017.