Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений и сооружений, по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, его представителя – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений и сооружений:

- частично беседка с навесом, занимая площадь земельного участка ФИО2 – 13 кв.м;

- ревизионный колодец и уличный водопровод;

- металлическая опора воздушной линии электропередач;

- парник, занимая площадь земельного участка ФИО2 10 кв.м;

- частично ступени крыльца строения, обладающего признаками жилого дома, занимаемая площадь земельного участка ФИО2 – менее 1 кв.м.;

- хозяйственное строение (душ), занимая площадь земельного участка ФИО2 – 4 кв.м;

- малые архитектурные формы – детская площадка.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, просил предоставить ему право произвести снос строений и сооружений, в том числе с привлечением специализированной строительной организации, с последующим взысканием денежных средств с ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50 площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: установленных в апелляционном определении от границах.

В границах, выделенного на праве собственности ФИО2 земельного участка расположено строение площадью 1,2 м. х 0,8м – душевая кабина, часть строения – деревянный каркас летней беседки и теплица размером 4м. х 2м., принадлежащие ФИО1

истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа указанных строений и сооружений в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2

Учитывая отказ ФИО1 в добровольном порядке выполнить требования ФИО2, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК, просила установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 331 кв.м., с КН площадью 1 119 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2, для обеспечения пользования общим жилым домом ФИО2 и ФИО1, жилым домом ФИО1, садовыми качелями, водопроводным колодцем, уличным водопроводом, уличным столом, плодовыми деревьями, душевой, детской площадкой, велосипедной стоянкой, песочницей, водопроводной сетью, зоной отдыха, беседкой, двумя теплицами, согласно варианта дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что обратилась к ФИО2 с требованием о предоставлении ей права постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок к общему жилому дому, жилому дому ФИО1, и другими перечисленными выше объектами.

Определением Раменского городского суда от вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, в иске ФИО1 просил отказать, поскольку требования об установлении сервитута нарушают его права на владение и пользование, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, поскольку строения ФИО1 имеют вспомогательное значение и должны быть сохранены. Полагал подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об установлении сервитута площадью 331 кв.м. по варианту дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрация Раменского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда от исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено:

Обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с КН площадью 1 119 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2, путем демонтажа/переноса следующих строений и сооружений:

- частично беседка с навесом, занимая площадь земельного участка ФИО2 – 13 кв.м;

- ревизионный колодец и уличный водопровод;

- металлическая опора воздушной линии электропередач;

- парник, занимая площадь земельного участка ФИО2 10 кв.м;

- хозяйственное строение (душ), занимая площадь земельного участка ФИО2 – 4 кв.м;

- малые архитектурные формы – детская площадка.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО2 право произвести снос строений и сооружений, в том числе с привлечением специализированной строительной организации, с последующим взысканием денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2, расположенных в координатах согласно заключения экспертов.

Исковые требования ФИО1 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2, его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что на основании определением Раменского городского суда от по делу утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2

По условиям мирового соглашения суд определил разделить жилой дом площадью 175, 6 кв.м. и признать право собственности на часть жилого дома общей площадью 128,1 кв.м. за ФИО2 (70/100 доли в праве), признать на часть жилого дома общей площадью 47,5 кв.м. за ФИО1 (30/100 доли в праве).

Решением Раменского городского суда от по делу за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 809 кв.м.с ; за ФИО2 – на земельный участок, площадью 790 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от разделен земельный участок общей площадью 1599 кв.м при доме по адресу: , в соответствии с дополнительным экспертным заключением, согласно которому:

- ФИО2 выделен в собственность земельный участок, площадью 1119 кв.м, при жилом доме блокированной застройки, в указанных координатах характерных точек границ;

- ФИО1 выделен в собственность земельный участок, площадью 480 кв.м, при жилом доме блокированной застройки, в указанных координатах характерных точек границ.

Как следует из материалов гражданского дела , в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от положен дополнительный вариант раздела участка ( чертеж ).

При дополнительном варианте раздела площади выделяемых участков эквивалентны ранее принадлежавшим владельцам долям в жилом доме (70/100 и 30/100). Строение 1, незарегистрированное, с признаками жилого, располагается в пределах границ земельного участка, предлагаемого к выделу ФИО1, строение 2 (душевая) будет расположено на земельном участке, предполагаемом к выделу ФИО2 Кроме того на территории земельного участка ФИО2 частично будет расположено строение 3 (беседка с навесом).

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК Эксперт».

Согласно проведенным исследованиям, экспертами представлена фактическая застройка земельных участков сторон по делу, относительно границ земельных участков, выделенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от и учтенных в ЕГРН.

Из анализа построений, представленных в экспертном заключении, установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с КН 50:, принадлежащего ФИО2, расположены следующие объекты, используемые ФИО1:

частично беседка с навесом, занимая площадь земельного участка ФИО2 – 13 кв.м;

подземный водопровод с ревизионным колодцем и уличным водопроводом; трассировка выполнена от жилого дома ФИО1 через хозяйственное строение (душевая), с последующим отводом к строению, обладающему признаками жилого дома, и расположенного за пределами земельного участка ФИО2; хозяйственное строение (душевая) также подключена к указанному водопроводу;

наружный газопровод, смонтированный на фасаде жилого дома ФИО2, обеспечивающий газоснабжение жилого дома ФИО1;

металлическая опора воздушной линии электропередач, посредством которой осуществляется электроснабжение строения, обладающего признаками жилого дома, и расположенного за пределами земельного участка ФИО2;

парник, занимая площадь земельного участка ФИО2 – 10 кв.м;

частично ступени крыльца строения, обладающего признаками жилого дома, занимая площадь земельного участка ФИО2 – менее 1 кв.м;

хозяйственное строение (душ), занимая площадь земельного участка ФИО2 – 4 кв.м;

малые архитектурные формы – детская площадка.

При исследованиях мобильные сооружения в виде мангалов, качелей и т.п. не учитывались экспертами, так как являются легковозводимыми и обеспечены возможностью передислокации.

Поскольку перечисленные строения и сооружения, находящиеся в пользовании ФИО5, расположены в пределах границ земельного участка, площадью 1119 кв.м, выделенного ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , эксперты привели в заключении комплекс мероприятий по демонтажу/частичному демонтажу или переносу указанных строений и сооружений ФИО5 за пределы границ земельного участка ФИО2

По мнению экспертов, сохранение строений и сооружений ФИО5 возможно в случае установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ФИО2 в пользу ФИО5 для размещения, обслуживания и эксплуатации строений.

Дополнительным экспертным заключением предложено два варианта установления сервитута в отношении земельного участка ФИО2

Также экспертами произведен расчет стоимости сервитута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что подземный водопровод с ревизионным колодцем и уличным водопроводом, не является магистральным, установлен самостоятельно, обеспечивает подачу воды в душевую, с последующим отводом к незарегистрированному строению, обладающему признаками жилого дома, находящемся в пользовании ФИО1 Перенос уличного водопровода с ревизионным колодцем возможен при условии проведения определенных строительных работ и затрат. Отдельно провести водопровод к незарегистрированному строению, находящемуся в пользовании ФИО1, не затрагивая земельный участок ФИО2, с технической точки зрения, возможно, что позволяет и территория земельного участка ФИО1

К дому (зарегистрированное строение), находящемуся в собственности ФИО1, подведен центральный магистральный водопровод, жилой дом оснащен водоснабжением. Ступени крыльца строения, обладающего признаками жилого дома, не являются несущей конструкцией, при условии выполнения определенных работ их можно демонтировать и перенести, работы по переносу ступеней никакого разрушения зданию и несущим конструкциям здания не несут. Навес, душ, беседку и детскую площадку можно перенести. Все строения, которые находятся в границах земельного участка, являются некапитальными. Металлическая опора воздушной линии электропередач не высоковольтная, это вспомогательное внутреннее самостоятельно возведенное сооружение, не является объектом линии электропередач, оно не осуществляет электроснабжение третьих лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 304 ГК РФ, установив, что действиями ФИО1 нарушается право истца по пользованию, принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 об обязании ФИО1 устранить нарушения пользования земельным участком истца, путем демонтажа/переноса строений и сооружений, установив срок исполнения обязательства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и исходил из того, что демонтаж/перенос строений и сооружений ФИО1 возможен, жилой дом обеспечен необходимыми инженерными коммуникациями, следовательно, заявленные потребности ФИО1 могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ФИО2 на пользование, принадлежащим ему земельным участком, а испрашиваемый ФИО7 сервитут площадью 331 кв.м. для сохранения на земельном участке ФИО2 всех ее строений и сооружений, элементов благоустройства по существу лишит собственника возможности использовать свой участок в представленной ему площади.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что расположенные на земельном участке ФИО2 строения ответчицы ФИО1 препятствует пользованию принадлежащим ему участком, и он, как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 и отказал ФИО1 в установлении сервитута.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи