Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к СПАО «Ингосстрах», Б. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Б. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 520D», 2016 года выпуска, стоимостью 2125000 рублей (покупная цена), а с учетом произведенных неотъемлемых улучшений стоимостью - 2285000 рублей. Указал, что <данные изъяты> между ним и Б. заключен договор аренды автомобиля, а также дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору аренды транспортного средства о выкупе предмета договора, в соответствии с которым Б. получил право на выкуп указанного автомобиля за 4 286 400 рублей. <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому неизвестное лицо, представившись Б., находясь в <данные изъяты>, действуя умышленно, путем обмана, не имея возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключило с ФИО3 договор аренды автомобиля марки « BMW 520D» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности последнему. После передачи указанного автомобиля, неустановленное лицо, ни одно из условий договора не выполнило, тем самым совершив хищение автомобиля путем обмана, чем причинило К. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2285000 рублей. Постановлением от <данные изъяты> истец признан потерпевшим по уголовному делу. Указанное транспортное средство застраховано истцом от риска «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от <данные изъяты> Страховая сумма составила 2 125 000 руб., страховая премия составила 134 972 руб., которая полностью оплачена истцом. Впоследствии в указанный договор были внесены изменения, путем заключения договора страхования (полис) КАСКО от <данные изъяты>, сумма доплаты страховой премии составила 2815 руб.; договора страхования (полис) КАСКО от <данные изъяты>, сумма доплаты страховой премии составила 40133 руб. Таким образом, в общей сложности истцом уплачена страховая премия на общую сумму 177 920 руб. По мнению истца, в результате хищения транспортного средства, произошло страховое событие. В установленные правилами страхования сроки- <данные изъяты>, он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном договором, предоставив необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» получены от страхователя и не возвращены по настоящее время паспорт транспортного средства серии 7800 <данные изъяты>, комплект ключей от автомобиля, а также получен отказ страхователя от имущества в пользу СПАО «Ингосстрах», перерасчет страховой суммы и ее возврат страхователю не произведен, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом признании ответчиком события страховым. Однако, ответом от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, поскольку утрата транспортного средства произошла в виду мошенничества и такой риск, по мнению страховщика не застрахован, а страховой случай не наступил, поскольку страхователем после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не представлен в СПАО «Ингосстрах» один из регистрационных документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) и один из ключей. По мнению ответчика, не является страховым случаем и не подлежит возмещению и ущерб, явившийся последствием такого события, как невозвращение застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду. Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как утрата транспортного средства в результате хищения, независимо от его формы и способа, при этом отказ в выплате страхового возмещения мотивирован страховщиком исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества и данное толкование условий договора не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей. Истец не оставлял какие-либо ключи и (или) документы в салоне автомобиля. Свидетельство о регистрации транспортного средства и один из ключей были похищены вместе с автомобилем в результате мошенничества. Приравнивание страховщиком понятия «хищение» к «невозвращению» транспортного средства противоречит буквальному значению условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования. Истец не имел умысла на наступление рассматриваемого страхового случая, а также не совершал умышленных или неосторожных действий, которые привели к наступлению данного страхового случая. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 177920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 331886,30 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; в случае отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и не признания данного события страховым, истец просит обязать СПАО «Ингосстрах» возвратить истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму 112235,24 руб. в счет возврата страховой премии, а также взыскать с Б. в пользу истца ущерб в размере стоимости автомобиля 2125000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признала.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 331886 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 400000 руб. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, а также требований в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к Б. о возмещении ущерба также отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 18825 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и АО «Авилон Автомобильная Группа», истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 520D», VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный, 2016 года выпуска, стоимостью 2125000 рублей (покупная цена), а с учетом произведенных неотъемлемых улучшений стоимостью - 2285000 рублей.

<данные изъяты> между ФИО3 и Б. заключен договор аренды автомобиля, а также дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору аренды транспортного средства о выкупе предмета договора, в соответствии с которым Б. получил право на выкуп указанного автомобиля за 4286400 рублей (выкупная цена), из них 3648000 руб. выплачиваются в качестве арендных платежей и 638400 рублей доплата за выкуп транспортного средства (п. 2.1. дополнительного соглашения).

<данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>, неизвестное лицо, представившись Б., находясь в <данные изъяты>, действуя умышленно, путем обмана, не имея возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключило с ФИО3 договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности последнему. После передачи указанного автомобиля, неустановленное лицо, ни одно из условий договора не выполнило, тем самым совершив хищение автомобиля путем обмана, чем причинило К. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2285000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>К. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К. к Б. о возмещении ущерба и убытков, взыскании задолженности по арендным платежам и доплаты за выкуп предмета договора, пеней, штрафов, сумм наложенных административных штрафов удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу К. ущерба в размере 160 000 рублей, убытки в размере 3 592000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 28 000 рублей за период с 15.08. 2017 года по <данные изъяты> по договору транспортного средства от <данные изъяты>, пени в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей за утерю переданной документации и комплекта ключей транспортного средства, штраф в размере 300 000 рублей за нарушение условий договора аренды, сумма наложенных административных штрафов за совершенные административные правонарушения в размере 56 500 рублей, всего взыскано 4196500 рублей. В остальной части иска отказано.

Установлено, что спорное транспортное средство застраховано истцом от риска «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия АА <данные изъяты> от <данные изъяты> (на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Страховая сумма составила 2125000 руб. (лимит ответственности страховщика в случае наступления страхового события), страховая премия составила 134972 руб., которая полностью оплачена истцом по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> Впоследствии в указанный договор были внесены изменения, путем заключения: договора страхования (полис) КАСКО серия АА <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма доплаты страховой премии составила 2815 руб., оплаченных по квитанции серия ПЕ <данные изъяты>; договора страхования (полис) КАСКО серия АА <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма доплаты страховой премии составила 40133 руб., оплаченных по квитанции серия ПЕ <данные изъяты> от <данные изъяты> Внутренний номер AC <данные изъяты>.

Таким образом, в общей сложности истцом уплачена страховая премия на общую сумму 177920 руб.

В установленные правилами страхования сроки <данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном договором, в связи с наступлением страхового события. Полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, предоставлен истцом в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк».

Ответом СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты><данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что по договору застрахован риск «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», в то время как утрата транспортного средства произошла в виду мошенничества и такой риск, по мнению страховщика, не застрахован. Кроме того, согласно положениям п. 5 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, явившийся последствием такого события, как невозвращение застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду.

Также по мнению ответчика, страховой случай не наступил, поскольку страхователем после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не представлен в СПАО «Ингосстрах» один из регистрационных документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) и один из ключей. Страхователем не исполнена обязанность, по своевременному уведомлению СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика, К. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк».

Судом установлено, что указанное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101965414 от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк». В связи с изложенным, указанные договоры страхования были заключены в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере суммы не погашенного кредита.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309,421, 431,929,943, 961, 963,964 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, законом не предусмотрено и данное обстоятельство зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю, кроме того, не имеется и такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как «необходимость заключения между сторонами договора страхования дополнительного соглашения в целях покрытия риском «угон без документов и ключей», поскольку сводятся к иному толкованию условий договора, не соответствующему положениям законодательства о защите прав потребителей. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным и соответственно, применяться не должно. Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами определен страховой риск как хищение независимо от его формы и способа. Хищение автотранспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования. По мнению суда возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества в особо крупном размере, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, поэтому факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования. Положения договора страхования, согласно которым непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), и позволяющие отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию как оставление регистрационных документов в похищенном транспортном средстве, являются ничтожными.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Истцом уплачена ответчику страховая премия на общую сумму 177920 рублей на условиях риска «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Таким образом, истец, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования, утвержденных генеральным директором СПАО « Ингосстрах» В.<данные изъяты> под «угоном транспортного средства без документов и ключей» понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

По дополнительному соглашению сторон под риском « угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства, и ( или) присвоения.

Однако дополнительного соглашения к договору страхования сторонами не заключалось.

Часть 4 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие- либо дополнительные соглашения о страховании транспортного средства от угона в результате мошенничества, то ни один из предусмотренных договором страхования рисков не реализовался, и страховой случай не наступил.

Таким образом, заявленное ФИО3 событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Кроме того, согласно положениям п. 5 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, явившийся последствием такого события, как невозвращение застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования.

<данные изъяты> между истцом и Б. был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с актом приема- передачи транспортного средства к договору аренды от <данные изъяты> арендатор Б. принял в аренду автомобиль «BMW 520D», г.р.з. <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Таким образом, на основании положений Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования заявленные истцом события не являются страховым случаем.

Также следует учесть, что вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К. к Б. о возмещении ущерба и убытков, взыскании задолженности по арендным платежам и доплаты за выкуп предмета договора, пеней, штрафов, сумм наложенных административных штрафов удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу К. 4196500 рублей.

При этом суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется.

В случае отказа в иске истец просил обязать СПАО «Ингосстрах» возвратить ему паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму 112235,24 руб. в счет возврата страховой премии, а также взыскать с Б. в пользу истца ущерб в размере стоимости автомобиля 2125000 рублей.

Между тем, ответчик СПАО «Ингосстрах» истцу в возврате паспорта транспортного средства и комплекта ключей не отказывал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной суммы 112235,24 руб. в счет возврата страховой премии также не имеется.

Требования истца о взыскании с Б. суммы ущерба в размере стоимости автомобиля 2125000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как незаконного с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к СПАО «Ингосстрах», Б. о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи