Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2018 года в городе Дзержинске, <адрес> возле <адрес> было припарковано транспортное средство OPEL MONTEREY, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В 13 часов 30 минут в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Данный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Управдом». За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию «Партнер» ИП ФИО4. 05 июня 2018 года экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 180590 рублей. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства: в счёт стоимости восстановительного ремонта 180590 рублей, за составление экспертного заключения 4500 рублей, за представление интересов в судебных учреждениях 9000 рублей, за оплату услуг нотариуса 1750 рублей, в счёт оплаты телеграмм 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец проживает по адресу <адрес>, автомобиль истца был припаркован во дворе дома, на него упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Ранее жители дома обращались к ответчику с заявлениями о спиле дерева, просили его спились. Считает, что дерево было в аварийном состоянии, ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контролю за зелеными насаждениями во дворе, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Сломалось дерево или его вырвало с корнем, пояснить не может. Во дворе дома почти все деревья аварийные, потому что растут под углом и могут упасть, не может утверждать, что упавшее дерево было аварийным, и что жители писали заявления по этому дереву. Предполагает, что дерево было аварийным, так как из представленных фотографий видно, что во дворе много наклоненных деревьев.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ООО «УК «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом 27 по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 31.08.2009 года. 30.05.2018 года в 15 часов 50 минут поступила заявка от ФИО5 по вопросу падения дерева на автомобиль. В ходе выхода по указанному адресу установлено, что дерево упало на автомобиль в районе <адрес> данному факту был составлен акт и произведена фотофиксация. Как видно из фотографий, у упавшего дерева отсутствуют признаки аварийности (сухие ветки, листья, трещины на стволе дерева, следы гниения, разрушение ствола и коры дерева), данный факт подтверждает и акт работы комиссии по обследованию зеленных насаждений Администрации города Дзержинска от 31.05.2018 года. Данный акт содержит информацию о том, что у порубочных остатков дерева породы «клен ясенелистный» отсутствуют признаки аварийности, и что причиной падения дерева является повреждение его корневой системы, вызванной сильными порывами ветра (ураганом). Днем и вечером 30.05.2018 года в городе Дзержинске наблюдался очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений, что подтверждается справкой ФГБУ «Верхне-Волжского УГМС», экстренным предупреждением о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области от 30.05.2018 года, направленным в различные организации посредствам электронной почты. Также на сайте МЧС России размещено экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области 30-31 мая 2018 года. В средствах массовой информации на 06.07.2018 года говорится, что в городе Дзержинске повалено более 40 деревьев. Считает, что ветер со скоростью 28 м/с является природной чрезвычайной ситуацией. В соответствии с пунктом 3.4.8 ГОСТ Р22.0.03-95 под шквалом понимается резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. То есть причиной падения дерева на автомобиль, принадлежащей истцу, явились неблагоприятные метеорологические явления, имеет место обстоятельство непреодолимой силы. При таких обстоятельствах не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ООО «УК «Управдом», в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба. Истец сам проявил грубую неосторожность, оставив свой автомобиль под деревом во время сильных порывов ветра при наличии информации об усилении ветра до 28 м/с. ООО «УК «Управдом» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления, все заявки жителей по кронированию и спилу деревьев выполнены. По заявкам жителей и самостоятельно ООО «УК «Управдом» проводит осмотры насаждений, но просто так выполнить заявку по кронированию или спилу деревьев не может, требуется разрешение Администрации города Дзержинска, куда подается заявка. Если действительно требуется кронирование либо спил деревьев, возможно его падение, что устанавливает комиссия Администрации города Дзержинска, выдается разрешение. Не на каждое обращение жителей дается разрешение, так как иногда жителям дерево просто мешает. Когда ООО «УК «Управдом» по собственной инициативе производит осмотр, то определяет состояние дерева визуально, есть ли сухие ветки, сильный наклон, если есть сомнения, приглашаются специалисты Администрации города Дзержинска. В отношении спорного дерева заявок не было, сомнений в необходимости его спила так же не было.

Решением Дзержинского городского суда от 07 сентября 2018 года постановлено :В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению заявителя жалобы оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку доказательств того, что 30 мая 2018 года имел место природный катаклизм, форс-мажорное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 30.05.2018 года на принадлежащий истцу автомобиль OPEL MONTEREY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, который был припаркован на дворовой территории многоквартирного <адрес> Нижегородской области, в котором проживает истец, произошло падение дерева. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № ОП № УМВД России по городу Дзержинску, согласно которым, истец ФИО1 просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля, припаркованного у <адрес>, 30.05.2018 года около 13.00 часов в результате падения дерева. В объяснениях указал, что 29.05.2018 года около 18 часов он припарковал автомобиль, который не имел повреждений, 30.05.2018 года около 13.00 часов, посмотрев в окно, увидел, что на автомобиле лежит дерево. Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года установлено, что автомобиль расположен около <адрес>, напротив 3 подъезда в 20 метрах, на автомобиле имеются повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 05.06.2018 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 180590 рублей.

ООО «УК «Управдом» является управляющей компанией многоквартирного <адрес><адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений №КП от 31.08.2009 года и договора управления №КП от 01.09.2009 года как правопреемник ООО «Квартал-Прогресс».

По мнению истца ответственным за причинение вреда его автомобилю является ООО «УК «Управдом» по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела представлено экстренное предупреждение ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области 30 мая 2018 направлено экстренное предупреждение о том, что по данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 30 мая 2018 года местами в городе Нижний Новгород и по Нижегородской области ожидается комплекс метеорологических явлений: усиление северо-западного, северного ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни и сильные дожди с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая. Населению рекомендовано, в том числе, держатся в стороне от линий электропередач, деревьев и слабоукрепленных конструкций, не парковать вблизи них свои автомобили, без особой необходимости не выезжать на личном транспорте.

Согласно представленным материалам, средствами массовой информации было сделано предупреждение, что 30 мая 2018 года местами по Нижегородской области возможно усиление северо-западного, северного ветра порывами 20-25 м/с с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая.

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», днем и вечером 30 мая 2018 года при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений; по данным метеорологического радиолокатора отмечались грозы, ливни, град. По данным ближайшей метеостанции АМСГ Нижний Новгород 30 мая 2018 года в период с 12 часов 52 минут до 13 часов 04 минут отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромет «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» очень сильный ветер 28 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды ( л.д. 53).

Согласно общедоступной информации в средствах массовой информации, 30.05.2018 года в городе Дзержинске Нижегородской области и близлежащих поселках из-за урагана повалено более 40 деревьев, сильный ветер выдирал деревья с корнем, пострадали машины, зафиксированы обрывы линий электропередач, частично без света остались три поселка и несколько многоквартирных домов в городской черте.

Как следует из представленных фотографий и не оспорено стороной истца, дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, было вырвано сильным порывом ветра с корнем.

Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным и по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, суду в порядке ст. 56 ГПКФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Управляющая компанимя Управдом» ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба,, а также расходов на экспертизу и оплату юридических услуг.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела не установлены противоправные действия либо бездействие ответчика, находившиеся в причинно-следственной связи с деликтом. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Утверждение о том, что упавшее дерево было аварийным, должна доказать истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Таких доказательств суду не представлено, кроме того, по мнению судебной коллегии указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: