Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форсат» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форсат» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Форсат» ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, пояснения ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форсат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, по тем основаниям, что 15 июля 2014 года в соответствии с приказом директора ООО «Форсат» № .... от <дата> года, на оптовом складе организации, расположенном по адресу: РТ, Рыбно- Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, улица З. Шаймарданова, дом 3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно материалам инвентаризации, была выявлена недостача на сумму 88 415, 92 рублей. 15.07.2014 с ФИО1, заведующей складом, материально-ответственным лицом, заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 возместила указанный ущерб. Согласно приказу № .... от <дата> года и заявления ФИО1, трудовой договор с ФИО1 расторгнут. В дальнейшем в ходе проведенных сверок с клиентами оптового склада Рыбная Слобода, за период с 15.07.2014 по 25.08.2014, выявлены факты расхождения по реализации товаров по расходным накладным на общую сумму 289 859, 38 рублей. Клиенты, указанный в расходных накладных, отрицают факт приобретения товаров, а также наличие долга перед ООО «Форсат». По факту хищения товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело № 385880 от 30.10.2014 по п. «в» ч. З ст. 158 УК РФ. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заведующая складом - ФИО1, несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, она является ответственным за отпуск товара со склада. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, по мнению истца, стало причиной возникновения ущерба. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что возбужденное уголовное дело по факту обнаружения недостачи на складе ФИО1 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Форсат» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ФИО1 намеренно, с целью сокрытия недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, в оборотно-сальдовую ведомость были внесены ложные сведения о реализации товара партнерам, с отсрочкой платежа на сумму 289 859 рублей 38 копеек. То есть фактически ответчицей были отпущены товарно-материальные ценности с отсрочкой платежа на сумму 1311032,46 рублей (1600891,84 - 289 859,38 = 1311032), что не соответствует оборотно-сальдовой ведомости от 15.07.2014 года, составленной ФИО1 в день проведения инвентаризации. Куда делись товарно-материальные ценности на сумму 289 859 рублей 38 копеек, ФИО1 не поясняет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Форсат» жалобу поддержали.

Ответчица и ее представитель с жалобой не согласились.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела или недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 ФИО1, на основании приказа от 13.03.2012, переведена заведующей складом ООО «Форсат» на неопределенный срок. С ней был заключен трудовой договор от 13.03.2012 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2012.

На основании заявления ФИО1 от 15.07.2014, приказом №.... от <дата>, ответчица была уволена по собственному желанию.

На основании приказа № .... от <дата> в структурном подразделении Рыбная Слобода ООО «Форсат» была проведена инвентаризация по причине приема - передачи денежных средств, составлены: акт ревизии наличных денежных средств от <дата>, инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств от <дата>. По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи в размере 88 415, 92 рублей. Как следует из приказа от <дата>, указанная недостача была взыскана с ФИО1.

Приказом № .... от <дата> была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения товара, материальных ценностей со склада ОС Рыбная Слобода, по результатам которого составлен акт № .... от <дата> и акт документальной ревизии состояния расчетов с покупателями по оптовому складу от <дата>.

По итогам проведенных сверок, выявлены расхождения по реализации товаров по накладным с клиентами ООО «Форсат» на общую сумму 289 859, 38 рублей. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и хищении товарно-материальных ценностей. Указанная сумма не была отражена в накладных.

В связи с выявлением факта хищения, 03.09.2014 ООО «Форсат» обратилось с заявлением в отдел МВД Росси по Рыбно-Слободскому району о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

30.10.2014 старшим следователем следственной группы отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району возбуждено уголовное дело № 385880 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № 385880, 30 декабря 2014 года производство по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

После чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причин образования реального размера ущерба, вины ответчицы в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда в силу следующего.

По смыслу положений статьи 244 ТК РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30 октября 2014 года по уголовному делу № 385880 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 3 уголовного дела) и других материалов данного уголовного дела следует, что ООО «Форсат» свою деятельность осуществляет на территории Республики Татарстан, по оптовой и розничной торговле продуктов питания. На территории 23 районов Республики у них имеются оптовые склады, в том числе на территории Рыбно-Слободского района, по адресу: РТ, <...>. Данный оптовый склад ведет свою деятельность на территории Рыбно-Слободского района по доставке товаров оптом организациям, занимающимся розничной торговлей, то есть продуктовым магазинам. Так же занимаются розничной торговлей напрямую со склада. Оптовый склад предоставляют товары организациям с рассрочкой платежа на определенный срок и на определенную сумму. Срок и сумма на каждую организацию определяется отдельно, согласно подписанному договору поставки товаров. Каждая организация подписавший договор поставки внесены в базу данных ООО «Форсат» с помощью программы «Маркет».

На данном складе на должности, заведующей складом, в период с 13.03.2012 года по 15.07.2014 года работала ФИО1, которая <дата> года уволилась по собственному желанию. Перед уходом ФИО1 при инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе комиссией была выявлена недостача товаров на сумму 88 415 рублей 92 копеек. Данная сумма добровольно была возмещена работниками склада.

В должностные обязанности ФИО1 входили прием, учет, отпуск товарно-материальных ценностей, то есть продуктов питания, бытовой химии и сигарет, составление кассовых и товарных отчетов, учет денежных средств, учет кассовых приходов и расходов. Заведующий оптовым складом согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, сверка с организациями получивших товар с отсрочкой платежа не был проведен. Для учета, отпуска товара в ООО «Форсат» используется программный комплекс «Маркет» Казанской фирмы «Про-лог» (ФИО5).

На оптовых складах ООО «Форсат» стоит два компьютера, с которых можно отписывать товар. С одного компьютера постоянно должен отпускать оператор, на другом компьютере завсклад составляет отчеты, а в период наплыва клиентов помогает отпускать товар.

Каждый компьютер имеет свое уникальное имя, и каждый пользователь на компьютерах также отличается от пользователя на другом компьютере.

В программном комплексе «Маркет» при удалении документа он не удаляется окончательно, а только помечается как удаленный, а его копия сохраняется для истории.

Также в программе «Маркет» сохраняется информация о том, какой пользователь и на каком компьютере создал документ и какой пользователь и на каком компьютере его в дальнейшем изменял или удалил (сохраняются все старые варианты каждого документа).

В ходе проведения сверки с организациями, получившими товар в ООО «Форсат» с рассрочкой платежа обнаружилось, что некоторые организации товары, указанные в акте сверки, не получали и с долгом не согласны. При отпуске товаров организациям, у них принимается заявка. Согласно, поданной заявке кассир- оператор в программе «Маркет» формирует расходную накладную и на сборку товара кладовщику дается наряд. Кладовщик после получения наряда собирает товар. Если нет изменений в наряде для сбора товара, оператором составляется расходная накладная и покупатель оплачивает наличными денежными средствами за приобретенный товар, или, при наличии заключенного договора, товар приобретает с отсрочкой платежа. При получении товара с рассрочкой платежа в накладных расписывается получатель и ставит свою печать. Данная накладная остается на оптовом складе ООО «Форсат» и сдается в бухгалтерию с товарным отчетом.

В накладных некоторых организаций, которые не согласны, с актами сверки отсутствовали подписи и печати на накладных за получение товара. Получалось что предприятия товар не получало и кто-то в базе данных выписал им товар. Согласно проведенной сверки и ревизии 23 организаций товар в ООО «Форсат» на общую сумму 289 859 рулей 38 копеек не получали, но в базе данных проходит, что товар им отпущен. В ходе изучения истории программы «Маркет», накладных, опроса работников организаций установлено, что следующие предприятия не получали товар, который, им выписали с оптового склада «Форсат». Данный товар им был якобы отпущен в период июня-июля 2014 года. В данный период оператор-кассир ФИО6 находилась на больничном. В базу данных доступ имела только заведующая складом ФИО1. Отпуском товара занималась только ФИО1.

Согласно акту сверки, установлено следующее:

ИП <данные изъяты> якобы приобретал товар с отсрочкой платежа по накладной № .... от <дата> на сумму 4719,88 рублей. На приобретенный товар в ООО «Форсат» отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, то есть накладные с подписью и печатью. Сам <данные изъяты> факт приобретения товаров с рассрочкой платежа отрицает.

ООО <данные изъяты> якобы приобретало товар с отсрочкой платежа по накладной №.... от <дата> на сумму 15928,95 рублей. Работники ООО <данные изъяты> приобретение товара по вышеуказанной накладной отрицают. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную №.... изначально создала 25.06.2014 в 8 часов 18 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 25.06.2014 в 10 часов 44 минуты внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ООО <данные изъяты>».

ИП <данные изъяты> якобы приобретала товар с отсрочкой платежа по накладной № .... от <дата>. на сумму 13248,20 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретала. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 04.06.2014 в 8 часов 23 минут. В графе форма оплаты указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 23.06.2014 в 9 часов 18 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>

ИП <данные изъяты> якобы приобретала товар с отсрочкой платежа по накладной № .... от <дата> на сумму 18657,80 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретала. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 28.06.2014 в 9 часов 46 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 28.06.2014 в 12 часов 29 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>

ИП <данные изъяты> якобы приобретал товар с отсрочкой платежа по двум накладным. Накладная №.... от <дата> на сумму 5045,23 рублей, накладная № .... от <дата> на сумму 4490,80 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретал. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 12.07.2014 в 10 часов 29 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 12.07.2014 в 13 часов 34 минуты внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «<данные изъяты> Накладную №.... изначально создала 12.07.2014 в 11 часов 17 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 12.07.2014 в 11 часов 30 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>

ПО <данные изъяты> якобы приобретало товар с отсрочкой платежа по трем накладным. Накладная № .... от <дата> на сумму 4150,91 рублей, накладная № .... от <дата> на сумму 5425,66 рублей, накладная №.... от <дата> на сумму 6524,48 рублей. Фактически ПО <данные изъяты> по данным накладным товар не приобретало. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную №.... изначально создала 30.06.2014 в 9 часов 34 минуты. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 30.06.2014 в 13 часов 43 минуты внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ПО <данные изъяты> Накладную № .... изначально создала 1.07.2014 в 16 часов 15 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен» и сразу внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ПО <данные изъяты> Накладную № .... изначально создала 2.07.2014 в 11 часов 35 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 2.07.2014 в 12 часов 04 минуты внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ПО <данные изъяты> При этом было установлено, что с 1 января 2014 года ПО <данные изъяты> приостановило свою деятельность, снято с налогового учета, то есть ликвидировано.

ИП <данные изъяты> якобы приобретал товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная № .... от <дата> на сумму 10691,02 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретал. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную №.... изначально создала 30.06.2014 в 13 часов 29 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 30.06.2014 в 13 часов 37 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «<данные изъяты>».

ИП <данные изъяты> якобы приобретала товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная № .... от <дата> на сумму 8364,00 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретала. В июне 2013 года она снялась с налогового учета как индивидуальный предприниматель, прекратив предпринимательскую деятельность. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную №.... изначально создала <дата> в 9 часов 53 минуты. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 14.07.2014 в 16 часов 15 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «<данные изъяты>.».

ИП <данные изъяты> якобы приобретал товар с отсрочкой платежа по четырем накладным. Накладная № .... от <дата> на сумму 4784,12 рублей, накладная № .... от <дата> сумму 4123,80 рублей, накладная № .... от <дата> сумму 4650,10 рублей, накладная №.... от <дата> сумму 6439,08 рублей. Фактически <данные изъяты> по данным накладным товар не приобретал. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 2.07.2014 в 9 часов 06 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 2.07.2014 в 9 часов 39 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «<данные изъяты>.». Накладную №.... изначально создала 2.07.2014 в 9 часов 11 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 2.07.2014 в 9 часов 40 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «<данные изъяты>.». Накладную №.... изначально создала 7.07.2014 в 9 часов 2 минуты. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 07.07.2014 в 9 часов 41 минуту внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «<данные изъяты>.». По накладной № .... от <дата>. данных не имеется.

ПО <данные изъяты> якобы приобретало товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная №.... от <дата> на сумму 10359,25 рублей. Фактически ПО <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретал. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 25.06.2014 в 15 часов 05 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 25.06.2014 в 15 часов 24 минуты внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ПО <данные изъяты>

ИП <данные изъяты> якобы приобретал товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная № .... от <дата> товары на сумму 16515,80 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретал. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную №.... изначально создала 8.07.2014 в 9 часов 10 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 8.07.2014 в 16 часов 42 минуты внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>.».

ИП <данные изъяты> якобы приобретала товар с отсрочкой платежа по двум накладным. Накладная №.... от <дата> на сумму 5899,45 рублей, накладная №.... от <дата> на сумму 4917,37 рублей. Фактически <данные изъяты> по данным накладным товар не приобретала. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 20.06.2014 в 11 часов 51 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 20.06.2014 в 12 часов 01 минуты внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «<данные изъяты>.». Накладную №.... изначально создала 20.06.2014 в 13 часов 08 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 20.06.2014 в 13 часов 18 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «<данные изъяты>.».

ООО <данные изъяты> якобы приобретало товар с отсрочкой платежа по двум накладным. Накладная № .... от <дата> на сумму 7659, 50 рублей, накладная №.... от <дата> на сумму 6260,67 рублей. Фактически ООО <данные изъяты> по данным накладным товар не приобретало. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 28.06.2014 в 10 часов 43 минуты. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 28.06.2014 в 11 часов 25 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ООО <данные изъяты>». Накладную № .... изначально создала 28.06.2014 в 11 часов 09 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 28.06.2014 в 11 часов 25 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ООО <данные изъяты>».

ИП <данные изъяты> якобы приобретала товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная №.... от <дата> на сумму 4799, 70 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретал. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 7.07.2014 в 9 часов 43 минуты. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 7.07.2014 в 9 часов 48 минуты внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>.».

ИП <данные изъяты> якобы приобретал товар с отсрочкой платежа по двум накладным. Накладная №.... от <дата> на сумму 7791,20 рублей, накладная №.... от <дата> на сумму15068,90 рублей. Фактически <данные изъяты> по данным накладным товар не приобретал. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 30.06.2014 в 13 часов 13 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 30.06.2014 в 13 часов 21 минуту внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в -графу партнер «ИП <данные изъяты> Накладную № .... изначально создала 4.07.2014 в 8 часов 10 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 4.07.2014 в 8 часов 23 минуты внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>

ИП <данные изъяты> якобы приобретал товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная № .... от <дата> на сумму 17377,20 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретал. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную №.... изначально создала 21.06.2014 в 9 часов 58 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 21.06.2014 в 10 часов 55 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>

ИП <данные изъяты> якобы приобретала товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная № .... от <дата> на сумму 6130,40 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретала. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 14.07.2014 в 11 часов 23 минуты. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 14.07.2014 в 16 часов 16 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>».

ИП <данные изъяты> якобы приобретала товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная №.... от <дата> товары на сумму 8144,40 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретала. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 23.06.2014 в 15 часов 58 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>

ИП <данные изъяты> якобы приобрел товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная №.... от <дата> на сумму 28781,00 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретал. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 2.07.2014 в 15 часов 20 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 3.07.2014 в 16 часов 14 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>.».

ИП <данные изъяты>. якобы приобрел товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная № .... от <дата> на сумму 9448,80 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретал. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную № .... изначально создала 10.07.2014 в 15 часов 58 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 10.07.2014 в 16 часов 37 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>.».

ИП <данные изъяты> якобы приобретала товар с отсрочкой платежа по одной накладной. Накладная № .... от <дата> на сумму 7080, 00 рублей. Фактически <данные изъяты> по данной накладной товар не приобретала. Согласно истории программы «Маркет» ФИО1 накладную №.... изначально создала 14.07.2014 в 15 часов 08 минут. В графе форма оплата указала «Наличный расчет», в графе партнер «Не определен». После 14.07.2014 в 16 часов 57 минут внесла изменения в графу форма оплаты «Реализация», в графу партнер «ИП <данные изъяты>.» (Т. 2 л.д. л.д. 13-37).

Таким образом, именно с компьютера ФИО1 в рабочее время создавались накладные, по которым, фактически, неизвестным лицам были отпущены товарно-материальные ценности также в рабочее время. Эти накладные были включены ФИО1 в оборотно-сальдовую ведомость.

Как указано выше, в данный период оператор- кассир <данные изъяты> находилась на больничном. В базу данных доступ имела только заведующая складом ФИО1. Отпуском товара в указанный период (когда оформлялись вышеуказанные накладные) занималась только ФИО1.

В рамках уголовного дела, была проведена судебно- бухгалтерская экспертиза. Согласно заключения эксперта № .... от <дата> установлено, что в результате противоправных действий неустановленных лиц ООО «Форсат» причинен материальный ущерб в размере 279 964 рубля 91 копейка, что является крупным размером.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла объяснить, кто и каким образом отпускал продукцию по вышеуказанным накладным в рабочее время.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на нее возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, сумма ущерба установлена не только актом ревизии работодателя, но и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу вышеуказанного, то обстоятельство, что проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что ФИО1 не подписывала вышеуказанные накладные, значения по данному делу не имеет. Как следует из материалов дела, ФИО1 составила оборотно-сальдовую ведомость, в которую были включены все вышеуказанные накладные, следовательно, она знала об отпуске этой продукции.

Доводы представителя ответчицы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Акт ревизии, установившей сумму ущерба, был составлен работодателем 25 августа 2014 года, в суд ООО «Форсат» обратилось 15 июля 2015 года. Таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

Ссылка стороны ответчицы на то, что ущерб можно было обнаружить при проведении инвентаризации 15 июля 2014 года, является несостоятельной, поскольку в тот день сверка с покупателями не проводилась. ФИО1 оформила оборотно-сальдовую ведомость по отпущенным товарам покупателям и поэтому проверялось наличие остатка товара на складе. Сверка с покупателями занимает определенное время, а ФИО1 уволилась после проведения инвентаризации 15.07.2014. Покупателям по вышеуказанным накладным товар отпускался с отсрочкой платежа и поэтому основания для проведения сверки могли возникнуть только после непоступления денежных средств за отпущенный товар.

Довод представителя ответчицы о том, что работодателем в нарушение требований статьи 247 ТК РФ не были затребованы объяснения по факту возникновения ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

А судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что работодателю причинен ущерб в сумме 279 964 руля 91 копейка.

Поскольку ответчицей не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции обязан был руководствоваться статьями 248, частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и возложить на ответчицу обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

С учетом изложенного решение районного суда не отвечает принципам законности и обоснованности, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении суммы ущерба, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей сумму ущерба в размере 279 964 руля 91 копейка.

Представители истца не могли пояснить разницу между суммой 289859 рублей 38 копеек, установленной Актом ревизии от 25.08.2014 и суммой ущерба 279 964 руля 91 копейка, установленной заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, в то время как экспертиза проводилась по тем же документам, представленных истцом.

Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает, ответчица ходатайств об этом не заявляла.

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5891 рубль.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форсат» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсат» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 279 964 рубля 91 копейка, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5891 рубль. Всего подлежит взысканию 285 855 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи