Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу по иску Л. к ООО «Строительные машины» о взыскании задолженности по командировочным расходам, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные машины» и, уточнив требования, просила суд взыскать командировочные расходы в размере 54600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 11.06.2014г. по 16.06.2015г. истица работала в ООО «Строительные машины» в должности машиниста грузопассажирского подъемника. В период с 11.06.2014г. по 27.08.2014г. истица находилась в командировке, компенсации на оплату расходов в вязи с направлением в командировку работодателем выплачено не было, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54600 руб. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15.03.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что приказом от 11.06.2014г. № 47 Л. принята на работу в ООО «Строительные машина» на должность машиниста грузопассажирского подъемника с почасовой оплатой труда в размере 161 руб. в час. Согласно п. 2.2 работник принимается на работу в общество, которое расположено по адресу: <...>

В период с 11.06.2014г. по 27.08.2015г. согласно справке, предоставленной работодателем, истица осуществляла трудовую деятельность в г. Астрахань на строительном объекте ООО «Лампрель» в должности машиниста грузопассажирского подъемника. В данный период, как следует из платежных документов и справки работодателя, заработная плата истице выплачена в полном объеме и задолженности не имеется. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом от 17.06.2015г. № 53 трудовые отношения между Л. и ООО «Строительные машины прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе представленных в деле доказательств пришел к выводу, что нахождение истицы на строительном объекте в г. Астрахань служебной командировкой не является.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

30.12.2014г. генеральным директором ООО «Строительные машины» принято Положение о служебных командировках сотрудников ООО «Строительные машины».

Разделом II данного Положения предусмотрен порядок оформления служебной командировки.

Согласно п. 2.1. Положения о служебных командировках на основании приказа генерального директора или должностного лица, уполномоченного на командирование сотрудников и служебного задания, работнику, направляемому в командировку, выдается командировочное удостоверение, оформленное в соответствии с унифицированной формой № Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.04.2004г. № 1. Командировочное удостоверение должно быть подписано генеральным директором или лицом, уполномоченным на командирование сотрудников. Распоряжение о выезде в служебную командировку является для работника обязательным. Отказ от поездки в командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (п. 2.2.).

Командировочное удостоверение может не выдаваться, если работник возвращается из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он отбыл. Направление в командировку в данном случае оформляется приказом (п. 2.5).

В материалах дела не содержится сведений о том, что истице при направлении ее на работу в г. Астрахань на строительный объект ООО «Лампрель» выдавалось командировочное удостоверение и издавался приказ о направление ее в командировку в данную местность, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу что осуществление Л. работы по обусловленной трудовым договором трудовой функции машиниста грузопассажирского подъемника вне места работы, установленного трудовым договором, командировкой признать нельзя и оснований выплаты командировочных расходов не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении данных требований.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи