Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам заявления ФИО1, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

В июне 2015 года ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю ФИО6

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и направлении заявления в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возврате заявления по причине его неподсудности Гагаринскому районному суду является необоснованным, поскольку заявитель ранее обращалась с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данное определение вступило в законную силу, в связи с чем судья Гагаринского районного суда <адрес> необоснованно вернула заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) установлено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. На основании части второй названной нормы в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Поскольку заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю, то настоящее заявление подсудно суду, в районе которого должно производиться исполнение исполнительного документа.

Исполнение исполнительного документа определяется местом жительства должника, в настоящем случае исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится вышеназванное исполнительное производство, совершаются на территории, не подсудной Гагаринскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности заявления Ленинскому районному суду <адрес>.

Вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям части 2 статьи 441 ГПК РФ, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для признания его неправильным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи