Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ГУ НРО ФСС РФ на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2015 года, которым признано незаконным бездействие ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по не обеспечению П.Л.Ф. техническим средством реабилитации, указанным в индивидуальной программе инвалида от 26.09.2014. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ответчика ГУ НРО ФСС РФ М.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д.Н.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты>П.Л.Ф., просил признать незаконным бездействие ответчика по не обеспечению истца техническим средством реабилитации, указанным в индивидуальной программе инвалида от 26.09.2014, возложить обязанность обеспечить истца положенным техническим средством.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру поступило обращение <данные изъяты>П.Л.Ф. о нарушении ее социальных прав; она инвалид по слуху. В соответствии с программой реабилитации с 26.09.2014 назначен слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный 1 шт. на правое ухо. 22.10.2014 она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик выдал направление, однако средство реабилитации не предоставлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГУ НРО ФСС РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отделение Фонда не имело возможности обеспечить всех инвалидов техническими средствами реабилитации, рекомендованными в ИПР, в полном объеме, поскольку в 2014 году отделению Фонда доведено порядка 80 % от объема бюджетных ассигнований, необходимого для обеспечения инвалидов рекомендованными в ИПР техническими средствами реабилитации.

При этом, как отмечает заявитель, в 2015 году в соответствии с доведенными ассигнованиями из федерального бюджета, отделением Фонда заключен государственный контракт на поставку слуховых аппаратов и 14.09.2015 П.Л.Ф. обеспечена слуховым аппаратом.

В этой связи, по мнению заявителя, отделение Фонда приняло все необходимые меры для обеспечения П.Л.Ф. техническим средством реабилитации.

Кроме того, отмечает, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие материального и процессуального истцов и судом не установлено, поддерживает ли истец свои требования в связи с фактическим исполнением ответчиком исковых требований.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, представлены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования Прокурора частично, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость П.Л.Ф. в техническом средстве реабилитации – слуховом аппарате цифровом заушном сверхмощном на правое ухо, установлена индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Филиалом №21 ФКУ ГБ МСЭ по НСО. П.Л.Ф. выдано направление на получение указанного технического средства, но на момент обращения в суд, истец обеспечена техническим средством не была. Техническое средство было предоставлено 14.09.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи, соответственно имело место незаконное бездействие со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ №240 от 07.04.2008 года установлен порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

На основании пункта 16 Правил обеспечение техническими средствами реабилитации финансирование предусмотренных указанными Правилами расходов осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, полученные из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств и услуг.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.09.2011 года №1041н утвержден Административный регламент предоставления Фондом социального страхования РФ государственной услуги.

В силу пункта 14 Административного регламента территориальный орган Фонда в 15-дневный срок с даты поступления заявления о предоставлении (замене) технического средства (изделия) и документов, указанных в пункте 22 Регламента, в письменной форме уведомляет заявителя о постановке на учет по обеспечению техническими средствами (изделиями) и одновременно высылает (выдает) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в организацию.

Основания для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги в Административном регламенте отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии со статьей 5 ФЗ от 22.11.2013 №322-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» ФСС РФ осуществлял в 2014 году расходы по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации и услуг, обеспечению отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, правовые основания для отказа в предоставлении указанной услуги у ГУ НРО ФСС РФ на момент обращения П.Л.Ф. 22.10.2014 с заявлением отсутствовали.

При этом следует отметить, что срок действия направления на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, выданное ответчиком П.Л.Ф. указан 31.12.2014 года, соответственно обеспечена П.Л.Ф. слуховым аппаратом должна была быть в 2014 году. Между тем, обеспечена была 14.09.2015 года, в период рассмотрения гражданского дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на недостаточный объем бюджетных ассигнований, необходимых для обеспечения инвалидов рекомендованными в ИПР техническими средствами реабилитации, не является обоснованным и подтвержденным.

Несостоятельна ссылка апеллянта о рассмотрении данного дела судом в отсутствие материального и процессуального истцов, поскольку иск рассмотрен судом с участием представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска, действовавшего в судебном заседании по письменному поручению прокурора Калининского района г. Новосибирска, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д.70.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №3) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи