Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (далее – ООО «ДОМиК») о понуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ответчик является управляющей компанией дома <адрес>. 17.09.2016 в 12 час. 20 мин. она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации по поводу отсутствия холодной и горячей воды. В 18 час. 15 мин. того же дня она повторно обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации с сообщением о предоставлении услуги ненадлежащего качества. В соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), управляющая организация обязана была, приняв сообщение, не позднее 2-х часов с момента получения сообщения, произвести проверку, определить причину, принять меры и составить акт. Так как ответчиком не были выполнены требования Правил предоставления коммунальных услуг, 20.09.2016 ею была подана в адрес ответчика претензия с требованиями исполнить обязательства. В результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, просила обязать ответчика провести проверку качества горячей и холодной воды, по результатам составить акт, составить акт об отсутствии горячей и холодной воды 17.09.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец просила обязать ответчика составить акт об отсутствии горячей и холодной воды 17.09.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от цены иска, требование о понуждении ответчика провести проверку качества горячей и холодной воды, по результатам составить акт не поддержала. Пояснила, что 17.09.2016 в 12 час. 00 мин. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг ответчик обязан был в течение суток сообщить о причинах отключения воды и предварительное время подключения. В 18 час. 15 мин. воду подключили, но она шла грязная, ржавая, пользоваться водой было нельзя даже в технических целях. Ответчик должен был подойти к ней в течение 2-х часов, осмотреть, зафиксировать, составить акт, чего сделано не было. На период предоставления некачественной услуги составляется акт, на основании этого акта она имела право подать иск или заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги. Причину отключения подачи воды не сказали, виновника не установили. Ответчиком не были исполнены требования закона, в результате чего она не может обратиться к ресурсоснабжающей организации с требованием о проведении перерасчета платежей в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Определением судьи от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Катунинское», ООО «Архбиоэнерго», ООО «Ремэнерго 2».

Ответчик ООО «ДОМиК», третьи лица администрация МО «Катунинское», ООО «Архбиоэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ремэнерго 2» ФИО2 пояснил, что отключение водоснабжения со стороны ООО «Ремэнерго 2» было только 07.09.2016. При отключении водоснабжения уведомляется управляющая компания, которая, в свою очередь, вывешивает уведомления на подъездах для потребителей. Возможно, проводились какие-то работы управляющей компанией. ООО «Ремэнерго 2» обслуживает сети до стены дома, дальше – управляющая компания. Причина отключения воды 17.09.2016 ему не известна. Претензии направляются в ООО «Ремэнерго 2» только при наличии уведомления об отключении водоснабжения. Каких-либо претензий по качеству воды к ним не поступало.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о невозможности установления факта ненадлежащего качества водоснабжения. Считает, что факт подтвержден сделанными ею телефонными заявками в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика, систематичность допускаемых им нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ООО «ДОМиК».

ООО «Ремэнерго 2» осуществляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в указанном доме с 12.05.2014 на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №30ВС-2015 от 01.10.2016, заключенного с ООО «ДОМиК».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует представленным в дело доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков водоснабжения, информирования потребителя о причинах и сроке восстановления нормального водоснабжения не предпринято, письменный ответ на обращение потребителю не дан.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 ФИО1 по телефону неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДОМиК» в связи с ненадлежащим предоставлением услуги горячего и холодного водоснабжения. 20.09.2016 она также обратилась к ответчику с претензией, просив провести проверку качества горячей и холодной воды, составить акт с указанием времени предоставления некачественной услуги, причины, виновного лица.

Однако ответчиком причины нарушения качества коммунальных услуг не были разъяснены истцу, не представлены доказательства о регистрации его сообщений по факту некачественного оказания услуги горячего и холодного водоснабжения, не представлен ответ на претензию, не была организована и проведена проверка качества предоставляемых услуг по водоснабжению, что не отрицается ответчиком.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие ответчика повлекло для истца наступление морального вреда, подлежащего компенсации.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о составлении акта о ненадлежащей услуге по водоснабжению за прошедший период (сентябрь 2016 года), поскольку составление актов некачественного оказания услуг осуществляется в режиме реального времени (пункт 108 Правил предоставления коммунальных услуг).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Из содержания приведенного выше пункта Правил следует, что потребитель не лишен права самостоятельно составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, оформив его в установленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	С.В. Корепанова

	Т.А. Мананникова