Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1670/2018
Судья Алексеева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2018 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о расторжении трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг», общество) с последующим изменением исковых требований о расторжении трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, документов, связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что с 08 февраля 2016 года по 19 июня 2017 года исполняла обязанности ... в ООО «Агроторг», торговая сеть «Пятерочка», магазин № 8181 в г. Москве, по бессрочному трудовому договору. Находясь в очередном отпуске, 05 июня 2017 года она обратилась к своему непосредственному начальнику - директору магазина «Пятерочка» № 8181 с заявлением об увольнении по ее (истца) инициативе. Директор магазина предложила заполнить бланк заявления об увольнении, форма которого ограничивает ее право на получение трудовой книжки в день увольнения и не предусматривает выдачу иных документов по просьбе работника. На отказ заполнить данный бланк директор магазина предложила ей обратиться в отдел персонала, курирующий магазин. Поскольку истец находилась в отпуске и имела билеты на отъезд из г. Москвы, она в тот же день направила представителю работодателя - отделу персонала Кластера 02 торговой сети «Пятерочка», курирующему магазин «Пятерочка» № 8181 по кадровым вопросам в г. Москве, по адресу: ул. Хабаровская, д. 4, корп. 1 (ранее находился на ул. Мурановская, 15а), почтой с описью вложения заявление об увольнении и выдаче документов. В этот же день через действующую автоматизированную систему (портал) кадрового обслуживания сотрудников торговой сети «Пятерочка» по интернет - адресу https://portalx5.hro.ru она направила в электронном виде обращение о сложившейся ситуации с приложением заявления об увольнении. В последний день отпуска 19 июня 2017 года ФИО2 прибыла к региональному менеджеру по персоналу кластера 02 торговой сети «Пятерочка» в <...>, с целью получения трудовой книжки, необходимых документов и расчета. Региональный менеджер по персоналу сообщила истцу, что ее заявление об увольнении в отдела персонала кластера 02 не поступало, приказ об увольнении не издан. Истцу предложено обратиться с новым заявлением об увольнении, оформленным на бланке, с указанием новой даты. Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи ФГУП «Почта России» по г. Москве отдел персонала кластера 02 торговой сети «Пятерочка» (ул. Хабаровская, д. 4, корп. 1) неоднократно уведомлялся о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления. Почтовое отправление с заявлением истца возвращено ей по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе принять заявление истца и уволить ее по ее инициативе, выдать документы в день увольнения.
Истец ФИО2 просила обязать ответчика уволить ее (истца) по ее инициативе 19 июня 2017 года, истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о средней заработной плате, справки формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг.; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 июня 2017 года по день принятия судом решения из расчета 1021 руб. 84 коп. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 08 февраля 2017 года по 04 июня 2017 года за 8,85 дней неиспользованного отпуска в размере 9043 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 24300 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 требования не признал ввиду необоснованности, пояснил, что заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию в общество не поступало, истец не уволена.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге в суд не явился.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности уволить по инициативе работника с 19 июня 2017 года; истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, справок формы 2-НДФЛ, за 2016 и 2017 годы; взыскании компенсации: за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 169625 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 44 копейки за период с 22 июня 2017 года по май 2017 года и далее по день принятия судом решения из расчета 1021 (одна тысяча двадцать один) рубль 84 копейки в день; за неиспользованный отпуск за период с 08 февраля 2017 года по 04 июня 2017 года- 9043 (девять тысяч сорок три) рубля 28 копеек, морального вреда- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за нотариальные услуги- 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, отказать».
Указанное решение суда от 18 января 2018 года обжаловано представителем истца ФИО2 – ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам направления заявления об увольнении в отдел кадров ООО «Агроторг» (по адресу: <...>), и посредством электронной почты через портал, вход на который осуществляется с использованием учетной записи истца. Суд не принял во внимание представленный истцом протокол осмотра доказательств. У работника отсутствует обязанность направлять заявление об увольнении по юридическому адресу организации. Представленные истцом доказательства подтверждают, что отдел кадров (отдел персонала) ответчика ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, уполномочен от имени работодателя решать вопросы прекращения трудовых отношений с работниками магазина «Пятерочка» № 8181 ООО «Агроторг». Заявление истца об увольнении направлено в отдел персонала, курирующий магазин «Пятерочка» № 8181 ООО «Агроторг», и продублировано на Едином портале самообслуживания по кадровым вопросам торговой сети «Пятерочка», в связи с чем работодатель надлежаще уведомлен о намерении истца расторгнуть трудовые отношения не позднее, чем за две недели до предстоящего увольнения. Суд первой инстанции не установил, имеется ли у ответчика отдел персонала, курирующий магазин «Пятерочка» № 8181, по какому адресу он фактически находится, а также полномочия и компетенцию данного отдела, не проверены действия истца на предмет соответствия порядку прекращения трудовых отношений в организации и действующему законодательству.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО5 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать ввиду ее необоснованности.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, ФИО2 работала в ООО «Агроторг» в должности ... в обособленном структурном подразделении офис кластера 1 Центрального дивизиона/ООО «Агроторг», расположенном в <...>, по трудовому договору от 08 февраля 2016 года. В трудовом договоре указан юридический адрес работодателя ООО «Агроторг»: г. Санкт- Петербург, Невский пр-кт, 90/92, адрес для направления корреспонденции: <...>.
Согласно дополнительному соглашению от 03 марта 2016 года к трудовому договору от 08 февраля 2016 года ФИО2 переведена в Центральный дивизион/Кластер 01 Москва/8181- Пятерочка на должность ..., местом работы работника является ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <...>.
Согласно дополнительному соглашению от 03 марта 2016 года к трудовому договору от 08 февраля 2016 года ФИО2 с 01 мая 2016 года установлена тарифная ставка в размере 171 руб. за один час работы. В дополнительном соглашении указан юридический адрес ООО «Агроторг»: г. Санкт- Петербург, Невский пр-кт, 90/92.
В личной карточке работника ООО «Агроторг» ФИО2 формы Т-2 указано о ее приеме на работу 08 февраля 2016 года в структурное подразделение ООО «Агроторг»/ Обособленное структурное подразделение офис кластер 1 Центрального дивизиона на основании приказа № С501-11/1 Л/С от 08 февраля 2016 года, переводе 03 марта 2016 года в структурное подразделение ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение 1_1 (Центральный) на основании приказа № С501-37/1 Л/С от 03 марта 2016 года, предоставлении основных отпусков на периоды с 08 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года на 14 календарных дней за период работы с 08 февраля 2016 года по 07 февраля 2017 года, с 05 июня 2017 года по 19 июня 2017 года на 14 календарных дней за тот же период работы.
Сведения личной карточки о переводе 03 марта 2016 года соответствуют представленному в материалы дела приказу С501-37/1 Л/С от 03 марта 2016 года.
Во время предоставленного ей на период с 05 по 19 июня 2017 года отпуска ФИО2 05 июня 2017 года направила почтой с описью вложения заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, Пятерочка кластер 02 отдел персонала заявление от 05 июня 2017 года об увольнении 19 июня 2017 года по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в котором указала о получении трудовой книжки лично в день увольнения в подразделении по работе с персоналом, просила произвести с ней полный финансовый расчет, подготовить и выдать на руки справку по форме 2-НДФЛ в двух экземплярах, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, выписку СЗВ-СТАЖ (л.д. 46-47).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО2 от 05 июня 2017 года по почтовому идентификатору 08 июня 2017 года предпринята неудачная попытка вручения адресату, 10 июля 2017 года истек срок хранения, выслано обратно отправителю, 14 июля 2017 года получено отправителем (л.д. 105).
Как следует из пояснений истца ФИО2, 19 июня 2017 года, то есть в последний день своего отпуска, она обратилась к региональному менеджеру по персоналу кластера 02 торговой сети «Пятерочка» в <...>, для получения трудовой книжки, копии приказа об увольнении и иных документов, а также окончательного расчета. При этом ей было разъяснено, что заявление об увольнении от нее не поступало и предложено написать новое заявление.
В письменном ответе от 09 августа 2017 года № 14332 ООО «Агроторг» сообщило ФИО2 на ее письмо от 21 июля 2017 года, что на настоящий момент ее заявление об увольнении по инициативе работника в отдел кадров не поступало, трудовые отношения между ней и ООО «Агроторг» не прекращены. При этом с 20 июля 2017 года она не является на рабочее место и не сообщает работодателю причину своего отсутствия. С учетом изложенного, ООО «Агроторг» требует явиться в отдел кадров по адресу: <...> и объяснить причины своего отсутствия. Разъясняет, что в случае непредоставления сведений об уважительности причин неявки она может быть уволена за прогул (л.д. 52).
На письмо ответчика № 14322 от 09 августа 2017 года ФИО2 сообщила, что она неоднократно разъясняла обстоятельства, связанные с увольнением, считает дальнейшую переписку нецелесообразной. Прибыть лично в курирующее кадровое подразделение в г. Москве по адресу: ул. Хабаровская, 4/1 не представляется возможным в связи с нахождением и проживанием истца по месту регистрации в адрес (письмо направлено 23 августа 2017 года - л.д. 87-88).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности уволить ФИО2 по собственной инициативе с июня 2017 года, суд исходил из того, что доказательств направления истцом заявления об увольнении по юридическому адресу ООО «Агроторг» (<...>) и адресу для направления корреспонденции: <...>, материалы дела не содержат, необоснованности доводов истца о направлении ею копии заявления об увольнении 05 июля 2017 года также в электронной форме, отсутствия доказательств получения ее заявления работодателем и истечения срока предупреждения об увольнении 19 июня 2017 года, а также из отсутствия истца на рабочем месте в период с 20 июня 2017 года по 11 января 2018 года, подтвержденного табелями учета рабочего времени и справкой ООО «Агроторг» от 11 января 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, справок формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на нотариальные услуги, суд пришел к выводу о том, что указанные требования являются производными от требования о возложении на ответчика обязанности уволить работника по его инициативе, а также исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2 предпринимала меры к трудоустройству, а незаконные действия работодателя препятствовали поступлению ее на иную работу, либо повлекли лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату.
Учитывая, что истцом доказательства причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя суду не представлены, суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Предъявив к ответчику требования об обязании уволить, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истец заявляет индивидуальный трудовой спор.
Направленное ФИО2 с описью вложения заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Хабаровская, д. 4/1, Пятерочка кластер 02 отдел персонала заявление от 05 июня 2017 года об увольнении по собственному желанию и выдаче документов возвращено истцу 10 июля 2017 года по истечении срока хранения и получено ею 14 июля 2017 года.
Данное заявление направлено истцом на имя генерального директора общества ФИО1 именно по тому адресу (<...>), который затем указывался в уведомлении работодателя от 09 августа 2017 года № 14332 как адрес места нахождения отдела кадров, куда истцу необходимо явиться для дачи объяснений своего отсутствия на рабочем месте с 20 июня 2017 года.
Согласно сообщению УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» от 23 июня 2017 года № 2.1.5.3.1-09-28/1517528892 на обращение ФИО2 ее письмо с объявленной ценностью, с описью вложения и заказным уведомлением № 12934598025051, поданное 05 июня 2017 года в ОПС Москва 129345 по адресу: 107589 Москва, ул. Хабаровская, д. 4, корп. 1, поступило 08 июня 2017 года в адресное ОПС. Извещение ф. 22 доставлено согласно адресным данным, указанным на оболочке. Доставка вторичного извещения осуществлена 14 июня 2017 года, извещения переданы начальнику отдела персонала. В настоящее время указанное почтовое отправление находится на хранении в ОПС Москва 107589. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Регистрируемые почтовые отправления (РПО) с описью вложения доставке не подлежат, доставляются извещения, вручение РПО осуществляется непосредственно в ОПС. В соответствии с п. 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи и по истечении установленного срока возвращаются по обратному адресу (л.д. 48).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе отдела персонала ответчика от получения почтовой корреспонденции, поскольку адресат дважды 08 и 14 июня 2017 года извещался о поступлении регистрируемого почтового отправления, однако за его получением не явился.
Таким образом, факт подачи заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию нашел свое подтверждение.
Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Доводы представителя ответчика о том, что отдел кадров не находился по адресу, куда первоначально истец направила свое заявление и переехал в этот адрес позже, опровергаются сообщением УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» от 23 июня 2017 года о вручении извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления именно начальнику отдела кадров. При этом доказательств того, что на даты направления истцом заявления от 05 июня 2017 года и доставки извещений о поступлении письма отдел кадров не находился по указанному адресу, обществом не представлено. В то же время уже 09 августа 2017 года истцу направлено письмо ответчика № 14332 от 09 августа 2017 года о ее явке в отдел кадров именно по этому адресу для дачи объяснений причин своего отсутствия.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы истца и ее представителя о том, что несмотря на то, что судом у ответчика в судебном заседании 22 ноября 2017 года запрошены сведения о том, курируется ли магазин «Пятерочка» № 8181, где работала истец, отделом персонала по ул. Хабаровская, 4/1 г. Москва, представитель ответчика ФИО4 в указанном судебном заседании присутствовал, общество такие сведения не представило.
Также судебная коллегия учитывает, что 23 ноября 2017 года в порядке обеспечения доказательств нотариусом по заявлению истца произведен осмотр страниц в сети Интернет по адресу https://portalx5.hro.ru, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 23 ноября 2017 года (л.д. 137- 143).
Из протокола и приложенных к нему скриншотов следует, что для входа на портал по указанному истцом адресу необходим ввод логина и пароля. После ввода истцом логина и пароля происходит переход на портал самообслуживания по кадровым вопросам, содержащий информацию «Пятерочка», «Светлана Юрьевна Иванова», указание на то, что портал предназначен для получения консультаций или услуг по кадровому делопроизводству, включая прием на работу сотрудников, получение справок и копий документов, самостоятельного оформления отпуска, изменения персональных данных и т.д.
Таким образом, вход на портал осуществляется при наличии учетной записи организации.
Из приложенных к протоколу распечаток обращений ФИО2 следует, что она неоднократно обращалась через указанный портал с заявлениями, в том числе указано обращение 05 июня 2017 года. При нажатии на строку «Заявление об увольнении ipg05.06.2017 14; сделана распечатка, в которой содержится обращение истца об отказе в принятии ее заявления об увольнении директором магазина, а также последующая переписка 07 и 09 июня 2017 года, приложенная фотография заявления истца об увольнении от 05 июня 2017 года.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный портал предназначен для работников в том числе торговой сети «Пятерочка», доступ осуществляется именно по указанной истцом ссылке при вводе логина и пароля в личный кабинет.
Также истец представила буклет «Пятерочка», в котором содержится инструкция для работников о возможностях и работе портала с использованием логина и пароля (л.д. 192).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец приняла все необходимые меры для того, чтобы известить работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения с ООО «Агроторг».
Истец реализовала право на увольнение по собственной инициативе и с соблюдением действующего порядка произвела необходимые действия для своего увольнения по собственному желанию, подав заявление работодателю по надлежащему адресу.
Работодатель, в свою очередь, право на увольнение работника по инициативе работодателя по соответствующим основаниям не реализовал.
При таких обстоятельствах, поскольку риск неполучения поступившей по надлежащему адресу почтовой корреспонденции по общему правилу несет адресат, истец выразила волю быть уволенной по ее инициативе и соответствующее заявление направила по адресу места нахождения кадрового подразделения ответчика, уклонившегося от получения заявления, то выводы суда о необоснованности заявленных требований об обязании ответчика уволить истца по ее инициативе нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с этим решение суда следует отменить в полном объеме, исковые требования ФИО2 к ООО «Агроторг» о возложении обязанности произвести ее увольнение по собственному желанию и выдать ей трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а по истечении срока предупреждения об увольнении прекратить работу, при этом течение срока предупреждения работником о своем увольнении работодателя начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, то расторжение трудового договора с истцом 19 июня 2017 года по истечении двух недель с даты направления ею заявления об увольнении не соответствует требованиям закона.
Определяя дату, с которой ответчик был обязан уволить истца, судебная коллегия исходит из необходимости исчисления срока предупреждения ввиду уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции с даты повторного уведомления представителя работодателя о поступлении в адрес ООО «Агроторг» почтового отправления – заявления истца от 05 июня 2017 года, то есть со следующего за 14 июня 2017 годя дня. Таким образом, днем увольнения истца и последним днем ее работы должен являться день 28 июня 2017 года.
Дата направления истцом копии заявления на портал самообслуживания по кадровым вопросам не является основанием для иного исчисления срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку ни ТК РФ, допускающий электронный документооборот только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей, к каковым истец не отнесена (ст. 312.1 ТК РФ), ни заключенный сторонами трудовой договор такого способа подачи заявления об увольнении не предусматривают.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на общество обязанности уволить ФИО2 28 июня 2017 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать ей трудовую книжку, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенное, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29 июня 2017 года по заявленным требованиям по день принятия судом решения 16 апреля 2018 года.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств невозможности трудоустройства работника на иное место работы не могут быть приняты во внимание.
Ст. 234 ТК РФ не ставит обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, в зависимость от того, доказана ли работником невозможность трудоустройства в отсутствие трудовой книжки. Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает только с виновным поведением работодателя.
Сведения о размере заработной платы истца, собственный расчет общество не представило, расчеты истца и представленные ею сведения о размере заработной платы не оспорило. В связи с этим судебная коллегия расчет производит по представленным истцом расчетным листкам.
Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрен суммированный учет рабочего времени работника с учетным периодом один календарный год, нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Аналогичное положение содержится в п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 марта 2016 года (л.д. 187).
По расчетным листкам за период с июня 2016 года по май 2017 года заработная плата истца без учета периодов временной нетрудоспособности (06-10 марта 2017 года) и отпуска (08-21 сентября 2016 года) составила 396622 руб. 20 коп. за 235 рабочих дней (исходя из 40-часовой рабочей недели).
Средний дневной заработок истца составляет 1687 руб. 75 коп. из расчета: 396622,2 руб. : 235 рабочих дней.
Истец применила неверный механизм расчета, который предусмотрен для определения среднего дневного заработка для оплаты отпуска, что не соответствует ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Кроме того, истец при расчете исходила из фактически выплаченных, а не начисленных сумм, включая суммы оплаты отпуска и оплаты периода временной нетрудоспособности.
Исключение из начисленных работнику сумм налога на доходы физических лиц при взыскании в судебном порядке причитающихся работнику сумм не производится.
ООО «Агроторг» в силу положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с ее доходов, полученных от общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. В связи с этим взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Заработная плата истца за время задержки выдачи трудовой книжки с 29 июня 2017 года по 16 апреля 2018 года за 198 рабочих дней (исходя из 40-часовой рабочей недели), исчисленная из размера фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, составляет 334174 руб. 50 коп.
Средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1128 руб. 05 коп. из расчета: 396622,2 руб. : 12 месяцев : 29,3 дней.
Компенсация должна быть выплачена по заявленным истцом требованиям за период работы с 08 февраля 2017 года по 04 июня 2017 года, то есть за 4 полных месяца работы с учетом округления. Исходя из 2,33 дня отпуска (28 дней : 12 месяцев) за каждый полный месяц работы подлежит оплате 9,32 дня неиспользованного отпуска (2,33 дня х 4 месяца). Компенсация составляет 9,32 дня х 1128,05 руб. = 10513 руб. 43 коп.
Между тем, истец, применяя верный механизм расчета компенсации за неиспользованный отпуск, неверно исчислила ее размер. В связи с этим судебная коллегия взыскание указанной суммы с ответчика производит по заявленным истцом требованиям (из среднего дневного заработка 1021 руб. 84 коп. и 8,85 дней отпуска) в размере 9043 руб. 28 коп.
Поскольку прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, по требованию работника работодатель обязан выдать ему заверенную копию указанного приказа (распоряжения), по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу копию приказа о расторжении трудового договора, справки формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг.
При этом в удовлетворении требования ФИО2 к ответчику об обязании выдать также справку о средней заработной плате следует отказать, поскольку с письменным заявлением о выдаче ей такого документа она не обращалась, в заявлении от 05 июня 2017 года, в иных ее заявлениях ответчику требований о выдаче справки о средней заработной плате не содержится.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку действиями ответчика по уклонению от получения заявления истца об увольнении, от увольнения истца и выдачи ей трудовой книжки и документов, связанных с работой, истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца, характера перенесенных ею нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на услуги нотариуса в размере 24300 руб., подтвержденные справкой нотариуса (л.д. 146), которые ввиду удовлетворения ее исковых требований подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7232 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» уволить ФИО2 28 июня 2017 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ФИО2 трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 июня 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 334174 (триста тридцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9043 (девять тысяч сорок три) рубля 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере 24300 (двадцать три тысячи триста) рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» выдать справку о средней заработной плате отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7232 (семь тысяч двести тридцать два) рубля 18 коп.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова