Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Богдановой Н. Е., Богдановой Т. Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года, которым Богдановой Т. Е. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года с Погодиной Л.A. в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е. (далее – ИП Богданова Н.Е.) взыскана сумма основного долга по договору займа ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, неустойка ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ....

Ссылаясь на заключение 25 сентября 2017 года с ИП Богдановой Н.Е. договора уступки требований (цессии), Богданова Т.Е. 30 января 2018 года обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя Богдановой Н.Е. на правопреемника Богданову Т.Е.

В судебное заседание заявитель Богданова Т.Е., заинтересованные лица Богданова Н.Е., Погодина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Богданова Т.Е., Богданова Н.Е. ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частных жалобах Богданова Н.Е., Богданова Т.Е., полагая о нарушении норм процессуального права, просят принятый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, полагает определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Богдановой Т.Е. о замене взыскателя, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения сторонами условий договора уступки требования (цессии) от 25 сентября 2017 года, в том числе оплаты права требования по договору уступки и уведомления должника о совершенной сделке.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору уступки требования (цессии), заключенному 25 сентября 2017 года между ИП Богдановой Н.Е. (цедент) и Богдановой Т.Е. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должникам согласно реестру должников, не погасивших свою задолженность по состоянию на 25 сентября 2017 года перед цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными, требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составила 17 751 784 рубля 18 копеек.

В пункте 4 договора уступки стороны согласовали стоимость уступаемого цедентом требования - 3 000 000 рублей, которые цессионарий обязался уплатить до 31 декабря 2018 года.

В пункте 7 договора уступки стороны определили, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) сторонами обязательства исполнен, в установленном порядке (путем оспаривания сделки) не оспорен, не прекращен.

Далее, гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая изложенное, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, и только в том случае, когда неуведомленный о состоявшейся уступке права должник исполняет обязательства первому кредитору, следовательно, неуведомление должника о состоявшейся уступке прав новому кредитору не может повлечь признание договора цессии недействительным или отказ в процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание заключение договора уступки требований между ИП Богдановой Н.Е. и Богдановой Т.Е., наступление обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода прав (со дня подписания договора цедентом и цессионарием), заявление Богдановой Т.Е. о замене взыскателя правопреемником подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Богдановой Т.Е. о замене взыскателя ИП Богдановой Н.Е. правопреемником на стадии исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года отменить.

Произвести замену стороны взыскателя в правоотношении, установленном решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-1031/2014 по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. к Погодиной Л. А. о взыскании долга, с индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. на Богданову Т. Е..

Председательствующий:

Судьи: