Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года дело по иску Светличного Дмитрия Борисовича, Светличной Анны Александровны к Ткаченко Елене Игоревне и Ткаченко Александру Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам Ткаченко Е.И., Кручко О.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Светличного Дмитрия Борисовича, Светличной Анны Александровны к Ткаченко Елене Игоревне и Ткаченко Александру Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости - жилого дома общей площадью 90,5 кв. м кадастровый номер №, расположенного на земельном участке площадью 559 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 559 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 16 апреля 2019 года между Ткаченко Еленой Игоревной и Ткаченко Александром Сергеевичем.

Прекратить право собственности Ткаченко Александра Сергеевича на указанные жилой дом и земельный участок, признать право собственности на них за Ткаченко Еленой Игоревной.

Взыскать с Ткаченко Елены Игоревны и Ткаченко Александра Сергеевича в пользу Светличного Дмитрия Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Светличный Д.Б., Светличная А.А. обратились в суд с исками (с учетом уточнения) к Ткаченко Е.И., Ткаченко А.С. о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности Ткаченко А.С., признания права собственности за Ткаченко Е.И., ссылаясь на то, что у Ткаченко Е.И. перед ними имеется задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным решением от 11.04.2019 г., на основании которого в отношении Ткаченко Е.И. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по розыску имущества должника, и установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения их требований в разумные сроки. На момент вынесения решения суда ответчику Ткаченко Е.И. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 23.04.2019 г. ответчиком совершены действия по отчуждению указанного недвижимого имущества в пользу своего сына Ткаченко А.С., что исключило дальнейшее исполнение судебного решения.

Ответчики Ткаченко Е.И., Ткаченко А.С. исковые требования не признали.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кручко О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко Е.И. Квасков В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ткаченко Е.И. Кваскова В.П., Кручко О.И. и ее представителя Кваскова М.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Светличных Д.Б. и А.А.- Шелдунова С.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из содержания апелляционной жалобы Кручко О.И. и материалов дела усматривается, что 01.06.2020 г. она и Ткаченко А.С. заключили договор беспроцентного займа 2000000 руб., в обеспечение обязательств по договору между ними был заключен договор залога недвижимости, а именно, принадлежащего Ткаченко А.С. на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено, однако, к участию в деле Кручко О.И. не была привлечена.

Таким образом, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно ч. 5 ст. 330 ГК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.05.2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечена Кручко О.И. в качестве третьего лица.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦП г. Курска УФССП России по Курской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 16 июня 2021г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 и А.А.- ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ФИО3 перед истцами имеется задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным решением от 11.04.2019 г., на основании которого в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по розыску имущества должника, и установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истцов в разумные сроки. На момент вынесения решения суда ответчику ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который 23.04.2019 г. 23 апреля 2019 г. ответчиком совершены действия по отчуждению указанного недвижимого имущества в пользу своего сына ФИО4, что исключило дальнейшее исполнение судебного решения. Просил признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 90,5 кв. м кадастровый номер №, расположенного на земельном участке площадью 559 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 559 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 16 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 от 16.04.2019г., применить последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО4, признания права собственности за ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО6 иск не признал и пояснил, что после распоряжения одним из домовладений по договору дарения, у ФИО3 сталась возможность, соразмерная в стоимостном выражении, для удовлетворения требований кредитора из стоимости оставшегося имущества, в частности, путем реализации домовладения по <адрес>, а также доли в жилом доме <адрес>.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 иск не признали и пояснили, что 01.06.2020 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа. Предметом займа явились денежные средства в сумме 2000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога недвижимости. Предметом договора являлась передача в залог недвижимости, принадлежащей ФИО4 на праве собственности - жилого дома кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2019 г. с ФИО3 в пользу Светличных Д.Б, и А.А. в равных долях взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 2620000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб., всего сумма в размере 2628000 руб.

16.04.2019 г. ФИО3 подарила своему сыну ФИО4 принадлежащие ей жилой дом общей площадью 90,5 кв.м кадастровый номер № и земельный участок площадью 559 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 23.04.2019 г. ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество.

В ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области в отношении ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ФИО1 долга в размере 1314000 руб., в пользу Светличной А.А. долга в размере 1314000 руб. Исполнительное производство возбуждено постановлениями от 09.08.2019 г. По состоянию на 25.06.2020 г. остаток задолженности по данному исполнительному производству в пользу ФИО1 составляет 1313996 руб., в пользу Светличной А.А. – 1313996,01 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия с выходом на по адресу <адрес> (23.09.2019 г.), <адрес> (23.09.2019 г., 07.10.2019 г.), где дверь никто не отрыл; отбирались объяснения у должника (19.9.2019 г., 20.09.2019 г., 23.09.2019 г.).

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на счетах денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №; согласно ответам Пенсионного фонда РФ должник ФИО3 в качестве получателя дохода, заработной платы, а также пенсии, на которые возможно обратить взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не значится; от ответчика судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска не поступало заявлений, ходатайств о наличии имущества, принадлежащего ей на праве собственности, на которое необходимо обратить внимание в первую очередь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2019 г. № ФИО3 на праве собственности принадлежат здание кадастровый номер №, назначение объекта – жилое, площадь объекта 78 кв.м, находящееся по адресу <адрес>, и земельный участок кадастровый номер №, назначение объекта недвижимости – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадь объекта 445 кв.м, адрес <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2019 г. № ранее ФИО3 принадлежали также здание кадастровый номер №, назначение объекта – жилое, площадь объекта 90,5 кв.м, находящееся по адресу <адрес>, (дата прекращения права 23 апреля 2019 года), земельный участок кадастровый номер №, назначение объекта недвижимости – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства дома, площадь объекта 1005 кв.м, адрес <адрес>, доля в праве – общая долевая собственность 1/6 (дата прекращения права 15 апреля 2019 года), земельный участок кадастровый номер № назначение объекта недвижимости – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, площадь объекта 559 кв.м, адрес <адрес> (дата прекращения права 23.04.2019 г.), здание кадастровый номер №, назначение объекта – жилой дом, площадь объекта 237,8 кв.м, находящееся по адресу <адрес>, вид права: общая долевая собственность 1/6 (дата прекращения права 15.04.2019 г.).

ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 09.08.2019 г., ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2019 г. установлено, что домовладение <адрес> непригодно для проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021г., вступившим в законную силу, установлено, что 12.04.2019 г. между ФИО3 и ФИО9 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила своей матери ФИО9 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/6 долю жилого дома общей площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером № и принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю земельного участка, площадью 1055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора дарения ФИО3 знала о состоявшемся решении Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2019 г., которое до настоящего времени не исполнено, и при наличии задолженности перед ФИО1, Светличной А.А. в размере 2628000 руб. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО3, поскольку, совершая сделку, она не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, и такие действия отрицательно повлияют на ее способность как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

Таким образом, ФИО3, после вынесенного судом решения о взыскании с нее денежной суммы в пользу Светличных, распорядилась всем своим имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.

До настоящего времени ФИО3 не приняла мер к погашению задолженности перед истцами.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает установленным, что ФИО3, зная о состоявшемся решении суда о взыскании с нее крупной денежной суммы, при наличии значительного долга перед Светличными Д.Б., А.А. по договору дарения от 16.04.2019 г. передала свое имущество (дом и земельный участок) своему близкому родственнику - сыну ФИО4, совершив оспариваемую сделку непосредственно сразу после вынесения решения суда о взыскании с нее суммы, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО3, поскольку, совершая сделку, она не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, и такие действия отрицательно повлияют на ее способность как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, действия ФИО10 по отчуждению указанного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед Светличными, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав и являются злоупотребление правом, поскольку имели явную цель по укрытию имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был совершен ФИО3 исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям истцов, что данные действия ответчика по отчуждению дома и земельного участка являются злоупотреблением правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцами, на лишение их возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что названная сделка является ничтожной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, т.е. является ничтожной, судебная коллегия считает исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное состояние до заключения сделки, а именно, прекращении зарегистрированное право собственности ФИО4 на данные объекты недвижимого имущества, возвратив указанные объект в собственность ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительное производство в пользу истцов может быть исполнено иными способами, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что за период взыскания с 2019 г. по 2020 г. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 удержано 4 руб., в пользу Светличной А.А. – 3,99 руб.

Ссылка жалобы на то, что оспариваемый договор дарения был заключен до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, до вступления в законную силу решения суда, т.е. до появления у нее обязательств, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, сделка была совершена 12.04.2019 г., на следующий день после вынесения решения от 11.04.2019 г., которым в пользу истцов с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 2620000 руб., и которое послужило впоследствии основанием для возбуждения исполнительных производств. Не состоятельны доводы представителя ответчика ФИО3 и в той части, что ответчик имеет иное имущество для погашения долга перед истцами. Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО3 распорядилось имеющимся у нее на праве собственности имуществом, и в настоящее время у нее имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с тем, чтобы погасить задолженность перед истцами, не имеется. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ответчиком дарения с целью скрыть принадлежащее ей имущество от последующего взыскания по решению суда, и правомерно квалифицировал ее действия как злоупотребление правом, что согласно вышеприведенным нормам является основанием для признания договора дарения недействительным.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО7 и приложения усматривается, что 01.06.2020 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор безпроцентного займа, предмет которого 2000000 руб., в обеспечение которого между сторонами был заключен также договор залога недвижимости, дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.09.2020 г. отменяет действие договора залога недвижимости от 01.06.2020 г. и лишает ее права обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельны, поскольку право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (ст.335 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства, исходя из цены уточненного иска.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок, признать право собственности на них за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи