Гражданский кодекс часть 1

решением Южно-Сахалинского горсуда от 28 октября 2020г. исковые требования Осиповой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, 28.01.21г. истец Осипова Н.И. подала апелляционную жалобу и просила о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2021г., восстановлен истцу Осиповой Н.И. срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15.02.21г., апелляционная жалоба Осиповой Н.И. оставлена без движения, поскольку она не содержит требований относительно решения Южно-Сахалинского горсуда от 28.10.20г.; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам (ответчику Смоляковой И.Р.) копии жалобы; к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом не указаны обоснования невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Предложено апеллянту в срок до 5 марта 2021г. устранить отмеченные недостатки.

3 марта 2021г. Осипова Н.И. представила уточненную апелляционную жалобу, к которой приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику. В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное судом первой инстанции решение; при этом в обоснование предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, истец ссылается на свой престарелый возраст (<данные изъяты>), наличие инвалидности и юридическую неграмотность.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2021г. возвращена апелляционная жалоба Осиповой Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2020г. лицу её подавшему, - поскольку из апелляционной жалобы следует, что указания судьи, содержащиеся в определении от 15 февраля 2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены, поскольку заявитель не представила обоснования невозможности предоставления новых доказательств.

Не согласившись с указанным определением, Осипова Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что при составлении искового заявления, которое было составлено при содействии бесплатной юридической помощи, возникли отмеченные судом недостатки, среди документов, переданных позднее к заявлению, были и выписки из медкарты, копии свидетельств о рождении, поквартирные карточки формы Б, квитанции по оплате ЖКУ. Полагает, что указанные судом недостатки необходимо искать в неправильном составлении искового заявления, в силу юридической безграмотности истца.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о слушании дела. Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов частной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.2, п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе также прилагается, в т.ч. документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно материалам дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 28.10.20 г. иск Осиповой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, 28.01.21г. истец Осипова Н.И. подала апелляционную жалобу, одновременно с жалобой представлено заявление о восстановлении срока на ее подачу. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2021г., восстановлен истцу Осиповой Н.И. срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15.02.21г., апелляционная жалоба Осиповой Н.И. оставлена без движения, поскольку она не содержит требований относительно решения Южно-Сахалинского горсуда от 28.10.20г.; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам копии жалобы; к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом не указаны обоснования невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, - предложено в срок до 5 марта 2021г. устранить отмеченные недостатки.

Таким образом, истец Осипова Н.И. своевременно исправила отмеченные судьей недостатки поданной ею апелляционной жалобы, - в связи с чем судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено необоснованное определение от 15.03.21г. о возвращении апелляционной жалобы Осиповой Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.20г.

При таком положении дела обжалуемое определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 15.03.21г. подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 15.03.21г. отменить, дело направить в Южно-Сахалинский горсуд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий Вишняков О.В.