Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года, по которому постановлено исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, в котором просила признать незаконными приказ ответчика о ее увольнении из органов внутренних дел <номер> от <дата>, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г.Йошкар-Оле, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 30475 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что приказом Министра внутренних дел по Республике Марий Эл <номер> от <дата> истец уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении был издан в период ее временной нетрудоспособности; примененное к ней дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка. Ссылалась также на нарушение ответчиком процедуры ее увольнения из органов внутренних дел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3,, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Как установлено судом, основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки от <дата> и представление, из которых усматривается, что ФИО1, проходившая службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г.Йошкар-Оле, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел. Служебной проверкой установлено, что <дата> отделом полиции № 1 УМВД России по г. Йошкар-Оле зарегистрировано заявление ФИО4 о хищении 10 литров бензина с принадлежащего заявителю автомобиля, совершенном группой лиц. В заявлении ФИО4 и его объяснении от <дата>, написанных собственноручно, было указано, что кража бензина совершена неизвестными лицами. При наличии в действиях неустановленных лиц явных признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, которой было поручено проведение проверки поступившего сообщения о преступлении, совершенном группой лиц, внесла исправления в документы материала проверки, искажающие их содержание, а именно в заявление и объяснение ФИО4, и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения ФИО5 указанного проступка достоверно подтверждается материалами дела. В частности, в своих объяснениях, данных при проведении служебной проверки, ФИО1 признавала то обстоятельство, что затерла карандашом-штрихом окончания букв в заявлении и в объяснении ФИО4 в целях изменения квалификации совершенного деяния, признаки которого усматривались из содержания названных заявления и объяснения, после чего вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.104-105, 120-121).

Эти действия ФИО5 не соответствуют профессионально-этическим требованиям к поведению сотрудника органа внутренних дел, порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО5 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения ФИО5 из органов внутренних дел соблюдена.

Доводы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении. Указание в заключении служебной проверки даты ее утверждения «<дата>» является технической ошибкой и не влечет признание его незаконным, поскольку, исходя из содержания заключения, оно подписано проводившим проверку должностным лицом и согласовано исполняющим обязанности начальника ОРЧ (СБ) МВД по Республике Марий Эл <дата>.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при ее увольнении нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Закона, регулирующей порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. ФИО1 уволена со службы не за нарушение служебной дисциплины (пункты 6, 7 части 2 статьи 82 Закона), а по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона, представляющему собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.

Ссылка истца на то, что в ее отношении до настоящего времени не вынесен обвинительный приговор суда, не означает отсутствия в ее действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника органов внутренних дел вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин