Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 04 апреля 2016 года, которым возвращено заявление ФИО1 к ООО «Банк Хоум Кредит», ОАО «ОТП Банк», Московскому филиалу ОАО «Восточный экспресс Банк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о признании физического лица несостоятельным (банкротом).

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Банк Хоум Кредит», ОАО «ОТП Банк», Московскому филиалу ОАО «Восточный экспресс Банк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о признании физического лица несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 04 апреля 2016 года заявлением ФИО1 было возвращено заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что дела о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту жительства такого гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос принятия к производству суда заявление ФИО1, судья первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявление подлежит возврату как неподсудное данному суду, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 25 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации этот Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В силу пункта 2 статьи 231 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные этим Законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы, т.е. с 01.10.2015 года.

Статьей 213.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" урегулированы вопросы принятия заявления о признании гражданина банкротом арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судья правильно указал, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение такого заявления относится к компетенции арбитражного суда. Однако в мотивировочной части определения неверно применена норма процессуального права, регулирующая порядок разрешения такого вопроса на стадии принятия заявления к производству суда общей юрисдикции.

Так, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии искового заявления, а не возвращает исковое заявление на основании положений п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы подсудности споров.

Вывод суда первой инстанции в данной части не основывался на нормах процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, при таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует отменить, отказав в принятии заявления ФИО1

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что дела о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту жительства такого гражданина, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 04 апреля 2016 года

отменить.

Отказать в принятии заявления ФИО1 к ООО «Банк Хоум Кредит», ОАО «ОТП Банк», Московскому филиалу ОАО «Восточный экспресс Банк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о признании физического лица несостоятельным (банкротом).

Председательствующий

Судьи