Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проценты по данным договорам в общей сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой платежа по кредиту в сумме <данные изъяты> и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц. Согласно договору сторонами определена ответственность за несвоевременный возврат займа в определенный договором срок в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полной выплаты займа. Выдача заемщику предусмотренной договором суммы займа подтверждена распиской.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал от заемщика денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа, однако после указанной даты он получал от заемщика денежные средства только в счет уплаты процентов по займам.

Впоследствии он также предоставлял ответчику денежные средства в заем, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты> на срок <данные изъяты> с ежемесячным начислением <данные изъяты> от общей суммы займа по расписке; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму
<данные изъяты> на срок <данные изъяты> с ежемесячным начислением <данные изъяты> от общей суммы займа по расписке; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму
<данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением <данные изъяты> от общей суммы займа по расписке; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой <данные изъяты> от общей суммы задолженности ФИО2 перед ним на дату расписки. Также ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия различных расписок и договора займа между сторонами заключен договор продления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в договор займа – в договор включены все расписки на дату совершения договора, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор займа и все выплаты по договору продлены до ДД.ММ.ГГГГ, с даты внесения изменений в договор займа приведен под общий порядок расчет процентов за предоставление займа, сторонами определено, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчица предоставляет в залог недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты суммы займа не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано дополнение к иску, в соответствии с которым ФИО1 просил принудить ФИО2 к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с пристройками и хозпостройками, расположенных по адресу: <адрес>. Полагал, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в договоре пролонгации определены все существенные условия договора, в связи с чем договор залога должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор залога обеспечивает договор займа. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа и процентов по нему. В добровольном порядке ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договорам займа, однако в удовлетворении требования о расторжении договора возражали, указав, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик возражала против удовлетворения требований о понуждении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, полагая, что данные требования не основаны на законе.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ФИО2 к регистрации договора залога, постановить новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований, сославшись на то, что, что договор залога в письменной форме не заключался. Данный вывод является неправильным, поскольку в деле имеются расписки и договор пролонгации действия договора займа, из которых следуют существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также указал, что в договоре отсутствует существенное условие – цена заложенного имущества. Однако цена заложенного имущества предметом спора не являлась. При совершении данной сделки стороны понимали, что имущество имеет кадастровую стоимость, которая и является стоимостью заложенного имущества. Кроме того, при принятии дополнительного иска суд не разрешил вопрос о цене иска.

В процессе рассмотрения дела в суде им заявлялось ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, при этом указано, что финансовые трудности ответчика носят предположительный характер. Между тем, в настоящее время данное имущество переоформляется на третьих лиц, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Из возражений ФИО2 на апелляционную жалобу
ФИО1 следует, что решение суда является законным и обоснованным, доводы изложенные в жалобе – несостоятельны. Указывает на то, что договор залога не заключался, факт передачи ФИО1 документов не является залогом.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего требования апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части понуждения ФИО2 к государственной регистрации договора залога, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО2 к регистрации договора залога.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение в обжалуемой части отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора определена ответственность за несвоевременный возврат займа в определенный договором срок в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полной выплаты займа. Выдача заемщику суммы займа подтверждается распиской.

Впоследствии между сторонами заключались договора займа, которые оформлены в виде расписок: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> за каждый месяц;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за каждый месяц; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> надбавкой к общей сумме долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся расписок и договора займа, между ФИО1 и ФИО2 подписан договор пролонгации займа, котором внесены изменения в договор займа - в договор включены все расписки на дату совершения договора, кроме расписки от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор займа и все выплаты по договору продлены до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО2 обязалась выплачивать каждый месяц первого числа <данные изъяты> от общей суммы долга, которая определена в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, и ежемесячно выплачивать <данные изъяты>. Пункт 3 договора предусматривает, что условием и гарантией возврата денежных средств является заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>. Указано, что условия залога оговорены в предыдущем договоре путем передачи правоустанавливающих документов на имущество. Договором также предусмотрено, что ФИО1 имеет право на досрочное расторжение договора и истребования возврата кредита в судебном порядке в случае неисполнения своевременных ежемесячных выплат.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ФИО1, о получении ФИО2 <данные изъяты> на срок
<данные изъяты>, было указано, что в качестве залога по договору займа
ФИО2 оставляет оригинал свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу; <адрес>.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ФИО1, о получении ФИО2 <данные изъяты> на срок
<данные изъяты>, было указано, что в качестве залога по договору займа
ФИО2 оставляет оригинал свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на жилой дом с постройками и пристройками, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу; <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производила выплату денежных средств в счет уплаты процентов по договорам займа, однако с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате денежных средств ФИО2 не исполняются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом требований закона взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 к государственной регистрации договора залога недвижимости, руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд исходил из того, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям закона к форме и содержанию договора залога объектов недвижимости имущества, не содержит сведений об оценке объекта залога, в силу чего не может быть зарегистрирована в качестве договора залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора залога относится, в том числе, оценка предмета залога. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 указанного закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из смысла приведенных норм закона следует, что если указанные обязательные условия не отражены в договоре или сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из них, договор о залоге не может считаться заключенным и регистрации не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Поскольку в договоре пролонгации займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, также как и в ранее оформленных расписках, на которые ссылается истец не содержится сведений об условиях, которые в силу указанных требований закона должны содержаться в договоре залога недвижимости, в том числе об оценке заложенного недвижимого имущества, суд правильно сделал вывод о том, что договор залога недвижимого имущества, о понуждении ФИО2 к регистрации которого просил истец, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора залога объектов недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Доводы истца о том, что представленный договор полностью отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в нем указан предмет ипотеки, оценка которого предполагается кадастровой стоимостью, необоснованны, поскольку сведений о том, что стороны оценили предмет залога в размере кадастровой стоимости, расписка не содержит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался от доводов о том, что договор залога заключен в письменной форме и утверждал, что он не заключен, а он просил о понуждении ФИО2 к заключению такого договора, поскольку она обязалась предоставить в залог недвижимое имущество и это являлось условием выдачи займа.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. В дополнении к исковому заявлению ФИО1 просил именно о понуждении ФИО2 к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что соглашение по всем существенным условиям договора и в требуемой законом форме сторонами достигнуто. Суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по заявленным истцом требованием, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование этих требований.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении к государственной регистрации договора залога. Нормы материального права при этом судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Кубарева