Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Анцирского сельсовета Канского района Красноярского края, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по проведению очистки и рекультивации земельного участка,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры – Рим И.В.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-439/2017 по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Анцирского сельсовета Канского района Красноярского края, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по проведению очистки и рекультивации земельного участка».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Анцирского сельсовета Канского района Красноярского края, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по проведению очистки и рекультивации земельного участка.

Требования мотивированы тем, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на указанном земельном участке несанкционированно размещаются отходы лесопиления (опил, горбыль, кора с примесью земли), в том числе отходы IV класса опасности. Спорный земельный участок администрацией Анцирского сельсовета Канского района на основании договора аренды № 109 от 14 октября 2016 года предоставлен ФИО1 на срок с 14 октября 2016 года по 14 октября 2026 года. Общая площадь земельного участка составляет 29 994 км.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для переработки круглого леса, не предназначен для размещения отходов лесопиления. В границах указанного земельного участка, арендатором допущено размещение несанкционированной свалки отходов лесопиления.

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц просил расторгнуть договор аренды № 109 от 14 октября 2016 года, заключенный между администрацией Анцирского сельсовета и ФИО1 Обязать ФИО1 произвести очистку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от отходов лесопиления в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры – Рим И.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просит определение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского рая – ФИО3, поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, поскольку ФИО1 является директором ООО «Деловой лес», вид деятельности – лесозаготовки, производство деревянных строительных конструкций, столярных изделий и др., а земельный участок с кадастровым номером № с момента предоставления, используется ФИО1 для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор обосновал его тем, что в соответствии с договором аренды № 109 от 14 октября 2016 года, администрацией Анцирского сельсовета Канского района, земельный участок предоставлен ФИО1 на срок с 14 октября 2016 года по 14 октября 2026 года.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 109 от 14 октября 2016 года заключен с ФИО1 как физическим лицом.

Таким образом, судом сделан неправильный вывод о наличии связи между статусом директора ООО «Деловой лес» на момент выделения земельного участка ФИО1 как физическому лицу, поскольку наличие такого статуса не препятствует к заключению сделок ФИО1 как физическим лицом.

Также судом не принято во внимание, что возможность участия прокурора в арбитражном процессе строго регламентирована арбитражным законодательством в статье 52 АПК РФ, содержание которой устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, по которым предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд.

Положениями данной статьи иски прокурора в защиту неопределённого круга лиц по спорам, возникающим из правоотношений по использованию земель, в указанный перечень не включены.

Учитывая изложенное, а также ограниченные возможности прокурора посредством арбитражного судопроизводства выступить в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе, в рамках земельного законодательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду нельзя признать правильным.

Суд не принял во внимание, что содержание и основания, изложенные в исковом заявлении не носят экономического характера, требования направлены на необходимость восстановления правового режима земельного участка, в связи с чем оснований для применения положений ст. 220 ГПК у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело № 2-439/2017 по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Анцирского сельсовета Канского района Красноярского края, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по проведению очистки и рекультивации земельного участка, направить в Канский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова