Гражданский кодекс часть 1

<ФИО>1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты независимой экспертизы.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которой по мнению истца недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 1 011 622,17 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в нарушение Единой Методики. Экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца. Размер неустойки подлежит уменьшению. Оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако такая оценка не может быть произвольной и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.В соответствии со ст. 1 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенс» были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и по договору дополнительного страхования риска гражданской ответственности в САО «Ресо Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и <Дата ...> произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<Дата ...> истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания направила в адрес истца письмо, разъяснив необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 532 419,08 руб., без учета износа 1 411 622,17 руб.

Данное заключение положено в обоснование выводов суда о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования <ФИО>1, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Между тем, материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции не истребовались.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судебной коллегии от <Дата ...> ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», а также представленные материалы выплатного дела приняты в качестве новых доказательств, поскольку данными доказательствами подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз» все повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Приходя к выводу о невозможности образования повреждений в ДТП от <Дата ...>, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертом при производстве повторной судебной экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы.

Заключение повторной судебной экспертизы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», так как данное заключение не соответствует Единой методике, экспертом не проанализирован механизм образования повреждений, не исследованы стадии столкновения ТС, механизм следообразования. Кроме того, материалы выплатного дела экспертом не исследовались, таким образом, данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.

Выводы независимой оценки ООО «Гермес» судебная коллегия не принимает, как достоверное доказательство стоимости ремонта, так как данное заключение основано на акте осмотра, составленном в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на основании договора ОСАГО, не опровергает доводы ответчика.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», трасологическое исследование не проводилось.

С учетом имеющихся в материалах дела и новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны страховщика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты независимой экспертизы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: