Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО1 и ответчика - ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 < Ф.И.О. >19, ФИО2 < Ф.И.О. >18, ФИО2 < Ф.И.О. >17, Титовой < Ф.И.О. >16 к ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судом взыскана с ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление»: в пользу < Ф.И.О. >1 компенсация морального - <...> рублей, в возмещение имущественного ущерба - <...> рублей, а всего <...> рублей; в пользу < Ф.И.О. >2 компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в пользу < Ф.И.О. >3 компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в пользу < Ф.И.О. >4 компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Судом взыскана с ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно- строительное управление» государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истцов < Ф.И.О. >9 просит решение суда изменить, взыскать размер компенсации морального вреда в полном объеме, на каждого истца по <...> рублей, ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил нравственные страдания, причиненные истцам, в результате преступных действий сотрудника ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» < Ф.И.О. >11

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, суд не принял во внимание тот факт, что истцам уже была произведена оплата в добровольном порядке <...> рублей на похороны < Ф.И.О. >10, что является смягчающим обстоятельством. Кроме того, вина ответчика в смерти < Ф.И.О. >10 отсутствует, так как его гибель произошла в результате преступных действий < Ф.И.О. >11

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года.

Как следует из приговора суда, < Ф.И.О. >11, работая в ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» в должности и.о. начальника участка по приготовлению асфальтобетона, являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Однако не обеспечил безопасное производство работ на указанном участке при подготовке завода к сезону и безопасной эксплуатации оборудования, в результате чего, <...> года, около 13 часов 30 минут, на территории участка по приготовлению асфальтобетонной смеси ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, в ходе выполнения < Ф.И.О. >10 работы по устранению утечки воздуха из не сертифицированного ресивера, дополнительно установленного на компрессор У-43102А смесителя асфальтобетона ДС-1853, находящегося под давлением, произошел разрыв указанного дополнительно установленного ресивера, в результате которого < Ф.И.О. >10 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины левой половины лица; массивное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы: многооскольчатый перелом костей основания черепа; подоболоченные кровоизлияния основания мозга; ушибы, размозжения стволовых отделов головного мозга; переломы 2-8 ребер слева по левой лопаточной линии, без нарушения целостности пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины левой нижней конечности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть < Ф.И.О. >10 наступила на месте происшествия от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей основания черепа, оболоченными кровоизлияниями головного мозга, повреждением стволовых отделов головного мозга и состоит в прямой связи с допущенными < Ф.И.О. >11 нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд сослался в решении на нормы ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ и указал, что на момент совершения преступления, в результате которого погиб < Ф.И.О. >10, виновник его смерти < Ф.И.О. >11 состоял в трудовых отношения с ответчиком, который обязан возместить вред, причиненный его работником.

Как было установлено в судебном заседании истец < Ф.И.О. >1 понес материальные расходы, в связи с погребением сына - < Ф.И.О. >10 в размере <...> рублей, связанные с изготовлением и установкой памятника, а также расходы на представителя, в связи с представлением его интересов в суде по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >11 в размере <...> рублей, в общей сумме <...> рублей, данные расходы подтверждены материалами гражданского дела и правильно взысканы судом с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью < Ф.И.О. >10 в пользу иных лиц, - членов его семьи: родителей погибшего < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по <...> рублей каждому, и < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 брата и сестры < Ф.И.О. >10 по <...> рублей каждому, а всего на общую сумму <...> рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтён ряд конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как было указано выше, в данном случае, истцы обратились в суд с иском к ответчику, сославшись на ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общая сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истцов, составила <...> рублей.

В то же время, судом не было учтено то обстоятельство, что смерть < Ф.И.О. >10 наступила именно в результате преступных действий < Ф.И.О. >11, который не соблюдал требования безопасности и иных правил по охране труда, тогда как именно на него были возложены эти служебные обязанности, а не по вине ответчика.

Более того из обвинительного заключения в отношении < Ф.И.О. >11 (в приговоре Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> данные обстоятельства не отражены, так как он был постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке) следует, в том числе и из показаний потерпевшего < Ф.И.О. >1 – истца по делу, что его сын – < Ф.И.О. >1 неоднократно говорил о том, что на предприятии нарушаются правила техники безопасности, в том числе и самим < Ф.И.О. >10, который участвовал в самостоятельном изготовлении и установке дополнительного воздушного ресивера на компрессорном баллоне установки АБЗ, так как затворкам механизма не хватало мощности для полноценной работы.

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 так же следует, что работниками ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» были предприняты меры к устранению утечки воздуха из ресивера компрессора, ликвидацию утечки должен был производить сварщик < Ф.И.О. >13, который пошел в сварочный цех и должен был включить сварочный аппарат, тогда как < Ф.И.О. >10, взяв сварочный кабель направился к асфальтобетонному заводу, где и произошел взрыв ресивера, от которого < Ф.И.О. >10 погиб на месте.

Из показаний потерпевшего < Ф.И.О. >1так же следует, что < Ф.И.О. >10 осенью 2012 года направлялся на курсы повышения квалификации на завод производитель асфальтобетонного завода.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в процессе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >11, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях < Ф.И.О. >10 так же усматривается небрежность и несоблюдение техники безопасности при обращении с источником повышенной опасности, что послужило причинной связью с наступившими последствиями – его гибелью.

Судебной коллегией так же принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик, сразу же принял меры к добровольному заглаживанию вреда, выплатив отцу и матери < Ф.И.О. >10 138000 рублей за организацию похорон и не возражает так же возместить расходы, понесенные истцами на погребение и другие нужды в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до <...> рублей каждому из истцов, не имеется, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, для < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 с <...> рублей до <...> рублей каждому, а для < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, являющимися братом и сестрой погибшего < Ф.И.О. >10, с <...> рублей до <...> рублей каждому. Итого общая сумма компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика составит <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление»:

-в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >20 с <...> рублей до <...> рублей,

- в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >21 с <...> рублей до <...> рублей,

- в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >22 с <...> рублей до <...> рублей,

- в пользу Титовой < Ф.И.О. >23 с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: