Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Сибторг-Инвест», Ганиеву В.М., Ганиевой Л.М. о взыскании задолженности по договорам факторинга,

по апелляционной жалобе ответчика Ганиева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ( / / ) № №. В обосновании иска истец указал, что между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Сибторг-Инвест» был заключен договор факторинга. В соответствии с условиями договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование. Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору факторинга и в рамках тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора. По условиям договора продавец уступил право требования к ИП ( / / )7 договор поставки от ( / / ) от № По состоянию на ( / / ) сумма задолженности ООО «Сибторг-Инвест» перед фактором по договору факторинга составляет 2321535 руб. 64 коп., в том числе общая задолженность по финансированию 1433408 руб. 86 коп., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование (%) 220564 руб. 59 коп, сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 26670 руб. 53 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование 601 858 руб. 97 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование 28064 руб. 13 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 10968 руб. 56 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО ФК «Лайф» и Ганиевой Л.М., Ганиевым В.М. заключены договоры поручительства от ( / / ) и от ( / / ), лимит ответственности ( / / ) руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Сибторг-Инвест», Ганиеву В.М., Ганиевой Л.М. о взыскании задолженности по договорам факторинга, были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ( / / ) № № по состоянию на ( / / ) в размере 1930643 руб. 98 коп. (в том числе общая задолженность по финансированию 1433408,86 руб., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование (%) 220564,59 руб., сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 26670,53 руб., общая сумма задолженности по пеням в размере 250000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17853 руб. 22 коп.

Ответчик Ганиев В.М. с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере общей задолженности по финансированию 1443408,86 руб., сумму задолженности по вознаграждению финансирования 220564,56 руб., сумму задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 26670,53 руб., в части взыскания суммы задолженности по пеням в размере 250000 руб. – отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сторонам были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) ООО «Сибторг-Инвест» был заключен договор факторинга № № В соответствии с условиями договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование. Текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 банковских дней с момента уступки. За услуги, оказываемые фактором клиенту по договору факторинга и в рамках тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плату фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения фактора устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану.

Срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и /или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в реестре уступленных требований, течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.

Продавец уступил право требования к ИП ( / / )7 договор поставки от ( / / ) № №

В соответствии с договором факторинга (п. 8.1) продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.

Срок оплаты финансирования и иных сумм по договору факторинга истек.

В силу п.п. 8.4,8.5 договора факторинга, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, которой уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Также судом первой инстанции было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства между ООО ФК ( / / )» и Ганиевой Л.М. от ( / / ), Ганиевым В.М. от ( / / ), лимит ответственности ( / / ).

По состоянию на ( / / ) сумма задолженности ООО «СибТорг-Инвест» перед фактором по договору факторинга составляет 2321535 руб. 64 коп., в том числе общая задолженность по финансированию 1433408 руб. 86 коп., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование (%) 220564 руб. 59 коп., сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 26670 руб. 53 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование 601858 руб. 97 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование 28064 руб. 13 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженность 10968 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет суммы задолженности и пени был произведен верно. Судебная коллегия, проверив правильность расчета, соглашается с данными выводами. Кроме того, ответчиком Ганиевым В.М. общая сумма задолженности по финансированию, сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, установив, что условия договора факторинга в настоящее время не выполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму задолженности по договору факторинга солидарно со всех ответчиков.

Доводы ответчика Ганиева В.М. о том, что продавец не смог рассчитаться с фактором по объективным обстоятельствам, а именно, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающий данный факт, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Ганиевым В.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценивая доводы ответчика, что судом первой инстанции недостаточно был снижен размер неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчик Ганиев В.М. ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой нестойки, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение, подробно мотивировал свое решение и определил размер ответственности равным 250000 руб., оснований для дополнительного снижения размера неустойки, также как и оснований для ее не взыскания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганиева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи А.С. Коренев

Р.В. Кучерова